Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А33-3592/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-3592/2019
15 июня 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» ФИО1 (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-3592/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, впоследствии заменено правопреемником ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 850 060 рублей ущерба по договору от 15.12.2017 № 2050217/1839Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и акционерное общество «ОДК - Газовые турбины».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 700 235 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен принцип полного возмещения причиненных убытков, иск подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.06.2022). От иных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе истца.

Ответчик и акционерное общество «ОДК - Газовые турбины» уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание автотранспортных услуг от 15.12.2017 № 2050217/1839Д. В рамках данного договора общество «СТО 2000» приняло к перевозке от общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» блок-бокс груза (электростанция газотурбинная, принадлежащая обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»).

В процессе исполнения договорных обязательств во время транспортировки груза в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем общества «СТО 2000» ФИО2 произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего перевозимый груз получил повреждения.

Согласно калькуляции, составленной обществом «ОДК - Газовые турбины» в рамках договора с обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», стоимость восстановительного ремонта блок-модуля турбогенератора газотурбинного агрегата составила 21 850 060 рублей.

Общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на возмещение собственнику стоимости ремонта груза, направило обществу «СТО 2000» претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки, признали иск обоснованным, однако посчитали его подлежащим удовлетворению на сумму 4 700 235 рублей 86 копеек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Проанализировав пункт 3 статьи 401, статьи 404, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приняв во внимание пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды верно отметили, что профессиональный перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда - независимо от наличия вины и основанием для освобождения его от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В данном случае факт принятия ответчиком груза к перевозке и факт повреждения (порчи) перевозимого груза в процессе его перевозки подтверждены товарной накладной от 10.01.2018, актами от 12.01.2018 и от 13.01.2018, актом комиссионного осмотра от 25.01.2018, актом внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018, подписанного со стороны истца и ответчика без замечаний.

Доказательства принятия ответчиком возможных мер для предотвращения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Установив факт причинения ущерба в виде повреждения перевозимого груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба, суды признали требование истца обоснованным.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются размера убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта электростанции газотурбинной определениями от 26.11.2019 и от 26.01.2021 судом первой инстанции были назначены судебные оценочные экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «Траст-аудит» ФИО3 (первоначальная), экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4 и Спасибо В.И. (дополнительная).

Согласно заключению эксперта ООО «Траст-аудит» № 34-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной с учетом повреждений составляет 571 328 рублей 38 копеек.

Согласно заключению экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 13932/Ц фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, потребовавшегося вследствие полученных повреждений, составила 4 700 846 рублей 86 копеек; смета, составленная обществом «ОДК - Газовые турбины», включает многократно завышенные материальные, трудовые затраты, накладные расходы, многократное превышение этих расходов и прибыли рыночных значений для аналогичных по назначению и конструкции изделий.

Оценив экспертные заключения по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение эксперта ООО «Траст-аудит» № 34-2019 ненадлежащим доказательством по делу как несоответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных (в частности, не исследованы подлежащие исследованию дополнительные документы, проведен только наружный осмотр оборудования, без вскрытия блока и без осмотра внутренних частей; стоимость восстановительного ремонта электростанции определена только с учетом наружных повреждений).

Судами установлено, что экспертное заключение № 13932/Ц является обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании данного заключения и представленных экспертами дополнительных пояснений, расцененных судами как часть экспертного заключения, и при отсутствии в деле доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, суды посчитали возможным определить сумму причиненного истцу реального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного оборудования, установленной экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей правовой оценки доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу № А33-3592/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова