Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54422/2024
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2025,

от ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28632/2025) ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу

№ А56-54422/2024/истр.3, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» к

ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Стройкомплекс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «ГК «ЕКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 в отношении

ООО «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения; временным управляющим суд утвердил ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» следующего имущества должника: гибкие арматуры, резчик арматуры, виброплита.

Определением от 06.10.2025 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об истребовании удовлетворил; истребовал у

ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» следующее имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплекс»: гибкие арматуры, резчик арматуры, виброплиту; обязал ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» передать истребуемое имущество конкурсному управляющему

ООО «Стройкомплекс»; указал, что после вступления определения в законную силу конкурсному управляющему ООО «Стройкомплекс» надлежит выдать исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемое имущество необходимо управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы электронного дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Стройкомплекс» конкурсным управляющим 08.09.2025 (согласно сведениям электронной базы «Картотека арбитражных дел») были представлены возражения на отзыв ответчика, к которым приложены следующие документы: договор подряда № М-22-СМР от 18.07.2022, дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2022, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.10.2023, универсальные передаточные документы, а также акт о принятии к учету основных средств № 293 от 03.08.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все документы заполнены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (генеральный подрядчик) были заключены договор подряда № М-22-СМР от 18.07.2022 и дополнительное соглашение №1 от 16.08.2022

Согласно акту о принятии к учету основных средств № 293 от 03.08.2022,

счет-фактуре № UT-210 от 03.08.2022 на балансе ООО «Стройкомплекс» было учтено следующее имущество:

- Гибщик арматуры, до 52 диаметра GROST RB-50SA (Инв. № 05-000030);

- Резчик арматуры, до 52 диаметра GROST RC-50M01 (Инв. № 05-000031).

В соответствии с актом о принятии к учету основных средств № 294 от 18.08.2022, счет-фактурой № UT-268 от 18.08.2022 на балансе

ООО «Стройкомплекс» было учтено следующее имущество:

- Виброплита реверсивная Masalta MS330-2 бензиновая (Dinking DK190F-C, 15.0 л.с., 327 кН (Инв. № 05-000032).

Следовательно, в материалы дела представлены надлежащие доказательства приобретения должником перечисленного выше имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (генеральный подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» (заказчик) 31.10.2023 был заключен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно содержанию которого генеральный подрядчик передал, а заказчик принял следующие товарно-материальные ценности: арматура.

Доказательства передачи должником ответчику иного имущества

ООО «Стройкомплекс» сторонами не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 03.02.2026 пояснил, что истребуемое управляющим спорное имущество у ответчика отсутствует; должником не передавалось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 03.02.2026 на вопросы суда относительно предмета рассматриваемого спора не ответил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств передачи истребуемого имущества ответчику, как и доказательств наличия спорного имущества у ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» в материалы дела сторонами не представлено, основания для удовлетворения заявления управляющего у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-54422/2024/истр.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Запад Девелопмент» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков