Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-271737/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35160/2019

Дело № А40-271737/18
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1369) по делу № А40-271737/18

по иску ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ"

к АО "Объединённая теплоэнергетическая компания"

о взыскании 1 544 362 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее Ответчик) о взыскании 1 544 362 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы были согласованы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор № 307/1831-Д на выполнение работ по среднему ремонту котлоагрегата ТП-230 ст. № 6 (далее Договор).

В соответствии с п. 3.1. Цена Договора составляет 13 906 818 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена работ является твердой.

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 544 362 руб. 76 коп., что подтверждается актом КС-2 № 7 от 20.11.2017, однако оплата от ответчика не поступила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из позиции Ответчика, изложенной в отзыве, работы по акту № 7 являются дополнительными. Доказательств обратного Истцом суду не представлено. Представленные Истцом в обоснование позиции по спору локальные сметы не содержат отметки об их согласовании с заказчиком.

В соответствии с п.3.6 Договора в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектной и Рабочей документации, стороны будут действовать в соответствии со ст.709 и ст.743 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с Генподрядчиком дополнительных работ по Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы были согласованы, отклоняется апелляционной коллегией.

Предъявленные к оплате Истцом работы не являются дополнительными, поскольку охватываются предметом Договора.

В соответствии с подразделом 3.1 Технического задания к Договору подряда от 13.10.2016 № 307/1831-Д (далее - Договор) (Приложение № 1) все технические решения в ходе ремонта Подрядчик согласовывает с Заказчиком.

Объемы работ определены сторонами в Приложениях №№ 11,12 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена Договора является твердой и не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения индексов инфляции, изменения курса валют, удорожания материалов и иных подобных обстоятельств. Цена договора подлежит уменьшению по результатам в случае уменьшения Заказчиком объема работ, о чём Заказчик письменно уведомляет Подрядчика, без заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик подтверждает, что цена Договора учитывает все работы, включая предвидимые или непредвидимые Подрядчиком, учитывает все риски, которые в соответствии с договором и законодательством РФ относятся на Подрядчика, и все расходы Подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, а также иных вытекающих из Договора и (или) предусмотренных законом обязательств Подрядчика, в том числе затраты на материалы, оборудование, рабочую силу, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, оборудования, строительной техники, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз и утилизацию строительного мусора, получение всех необходимых разрешений и т.д. Цена договора компенсирует все иные издержки, которые Подрядчик должен понести в связи с исполнением договора. Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены договора и подтверждает, что в основу расчета цены договора положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ.

Пунктом 2.1.24 Договора установлено, что Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного и полного изучения информации об объекте, закупочной и технической документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всей информацией об объекте до момента заключения Договора, то это не освобождает его от ответственности за должную и полную оценку сложности и стоимости успешного завершения работ.

В связи с этим, при заключении Договора Подрядчик, должным образом изучивший информацию об объекте, закупочную и техническую документацию, выразил согласие, как с твердой ценой Договора, так и с перечнем работ, в том числе непредвиденных, подлежащих оплате в пределах цены Договора.

Дополнительных соглашений об изменении указанного объема работ между сторонами Договора не заключалось.

Ссылка Истца на письмо Ответчика от 25.08.2017 № 307ФС/3861 является необоснованной, поскольку в нем АО «ОТЭК» было указано о возможности решения вопроса о перерасходе расходных материалов (электродов), а не об увеличении объема работ по Договору. При этом со стороны Заказчика письменных заданий, поручений Подрядчику по выполнению дополнительных объемов работ по ремонту кубов воздухоподогревателей не выдавалось ни указанным, ни иным письмом.

При данных обстоятельствах предъявленные Истцом к оплате Ответчиком работы не являются дополнительными, поскольку охватываются предметом Договора, в связи с чем, не подлежат отдельной оплате. Доказательство обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Представленный во время выполнения Истцом ремонта Акт дефектации части оборудования (приложение № 1 к отзыву Ответчика) - воздухоподогревателя, не содержал в себе указания на необходимость выполнения дополнительных ремонтных работ, кроме указанных в Договоре, что также подтверждает необоснованность требований Истца.

Исходя из указанного, факт и размер убытков Истца им не доказан, так как предъявляемые Истцом к оплате Ответчику работы не являются дополнительными, поскольку охватываются предметом Договора, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.

Ссылка истца на нормы п. 5 ст. 709 ГК РФ, согласно которым Подрядчик вправе предложить Заказчику оплатить дополнительные работы при их выявлении, является необоснованной, поскольку данная норма применима только к договорам подряда с приблизительной ценой договора, тогда как по заключенному Договору, как указано ранее, цена является твердой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-271737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиО.Н. Семикина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.