Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-19694/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19694/2022
г. Саратов
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в лице временного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.05.2022 № 64АА3700235, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 04-23/020852,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-19694/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314644905700041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании долга и неустойки по договору субаренды,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТранСтрой») о взыскании суммы основного долга по договору № 1 от 20.08.2019 в размере 9 812 400 руб., неустойки в сумме 273 015,6 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 886,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57-19694/2022 с ООО «ТранСтрой» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору № 1 от 20.08.2019 в размере 9 812 400 руб., неустойка в сумме 273 015,6

руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ТрансСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая.2023 по делу № А57-19694/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-19694/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А40-225503/22-123-429Б в отношении ООО «ТранСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Кроме того, указанным определением суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТранСтрой» требований, основанных, в том числе, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57- 19694/2022.

Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2023 года по делу № А57-19694/2022, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 (далее – временный управляющий) в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-19694/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Заявитель жалобы указывает, что начало формирования задолженности по аренде перед ИП ФИО4 (июль 2020 - ноябрь 2020) совпадает с началом процедуры передачи доли в ООО «Транстрой» иному лицу - ООО «ПФ ВИС» (с июня 2020), но при этом при сохранении контроля бывшего владельца общества через генерального директора ФИО7 исполнял обязанности до 04.02.2022), который подписывал документацию об оказании услуг компании группы ФИО8, в том числе документацию с ИП ФИО4

Период формирования задолженности также совпадает с моментом выхода компании ФИО8 - ООО «ФракДжет» 01.07.2020 из договора субподряда № 170 от 07.02.2018 и с утратой, соответственно, возможности перераспределять ООО «Транстрой» денежные средства, получаемые от сторонней компании ООО «ПФ «ВИС», то есть с утратой ООО «ФракДжет Волга» контроля над денежными средствами.

Временный управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах задолженность перед ИП ФИО4 может быть фиктивной, сформированной с целью вывода денежных средств ООО «Транстрой».

Более подробно доводы относительно аффилированности ИП ФИО4 и ООО «Транстрой» и подконтрольности единому бенефициару ФИО8 изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом представлены недостаточные доказательства заявленных требований, правоотношения сторон по договору аренды носят мнимый характер.

20.08.2019 ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Транстрой» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1, согласно п. l. l которого арендатор обязался передать технику в аренду, а субарендатор обязался оплатить арендную плату.

Временным управляющим установлено, что условия договора противоречат обстоятельствам якобы фактических отношений сторон согласно первичной документации, ряд вопросов, имеющих существенное значение для исполнения договора, не урегулирован.

По мнению заявителя, условия договора и спецификации о месте передачи техники субарендатору противоречат акту передачи техники субарендатору.

Так, согласно пункту 3.3 договора доставку техники до места передачи производит арендатор. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.08.2019 сторонами согласовано, что оказание услуг по договору осуществляется на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска 13-42 км».

Таким образом, стороны согласовали, что ИП ФИО4 должен обеспечить своими силами транспортировку спецтехники в г. Хабаровск и там передать ее в пользование ООО «Транстрой», поскольку ООО «Транстрой» осуществляло строительство объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска 13-42 км».

Между тем, согласно акту приема-передачи техники место передачи техники указан г. Энгельс, Саратовская область.

По требованию временного управляющего о предоставлении информации ООО «Транстрой» пояснило, что у него отсутствуют документы, подтверждающие доставку спецтехники, являющейся предметом договора аренды, до места эксплуатации в г. Хабаровске со стороны ИП ФИО4, а также то, что им указанная спецтехника в г. Хабаровск не транспортировалась и доказательства ее действительного использования на объекте строительства - автодорога г. Хабаровск отсутствуют.

Апеллянт полагает, что, заявив мотивированные возражения, истец обязан подтвердить реальность правоотношений сторон по договору № 1 от 20.08.2019 и представить в суд апелляционной инстанции:

- документы, подтверждающие право ИП ФИО4 на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.);

- подлинники договора аренды № 1 от 20.08.2019, спецификации от 20.08.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества;

- доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю;

- дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором налоговый орган указывает, что ИП ФИО4 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области с 26.02.2014 и с 01.01.2016 применяет упрощенную систему налогообложения. С 16.12.2020 является плательщиком налога, уплаченного в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности при регистрации заявлена деятельность - «49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Имеет в собственности транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки. На основании поданного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения истец является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подавались по виду деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (код по ОКВЭД 49.41.1).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая.2023 года по делу № А57-19694/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2.

Истцу и ответчику предложено представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие реальность оказанию транспортных услуг, в том числе, подтверждающие право ИП ФИО4 на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.), подлинники договора аренды № 1 от 20.08.2019, спецификации от 20.08.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества, доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю, дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

10 января 2024 года от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57-19694/2022.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что данный отказ до сведения кредиторов посредством его публикации не доводился, обязанности по публикации такого рода документов законом не установлено, вопрос относительного заявленного временным управляющим отказа от жалобы по настоящему делу на обсуждение собрания кредиторов не выносился, поскольку реестр требований кредиторов не сформирован, первое собрание не созывалось.

Представители ИП ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области пояснили, что вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Экстраординарное обжалование (по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов, принимая во внимание, что решение кредиторов по вопросу отказа временного управляющего от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57-19694/2022 не принято, заявленный временным управляющим отказ от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах закона, нарушающим права и законные интересы потенциальных кредиторов ООО «ТранСтрой», что исключает его принятие судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей временного управляющего, ИП ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «ТранСтрой» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации.

Срок аренды определен в разделе 2 договора, обязательства сторон в разделе 3, порядок передачи, возврата и эксплуатации в разделе 4, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 5, ответственность сторон и форс мажор в разделе 6, досрочное расторжение договора в разделе 7, разрешение споров в разделе 8, прочие условия в разделе 9.

Транспортные средства (спецтехника) переданы Арендатору по акту приема передачи от 20.08.2019, в котором содержатся идентификационные признаки объектов аренды (марка, модель, год изготовления, номер двигателя, шасси и др.).

В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО4 передал в субаренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 18 от 31.07.2020, № 19 от 31.08.2020, № 24 от 30.09.2020, № 25 от 30.10.2020, № 29 от 30.11.2020, № 31 от 31.12.2020, № 1 от 01.02.2021, № 11 от 01.03.2021, № 33 от 31.03.2021, № 43 от 30.04.2021, № 59 от 31.05.2021, № 65 от 30.06.2021, №80 от 30.07.2021, № 104 от 31.08.2021, № 116 от 30.09.2021, № 136 от 29.10.2021, № 147 от 30.11.2021.

Однако, арендная плата за использование спецтехники со стороны ООО «ТранСтрой» на момент выставления искового заявления не произведена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Правилами статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора субаренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2019 № 1, который заключен письменной форме (т.1, л.д. 30-33).

Перечень спецтехники, подлежащей передаче субарендатору, стороны определили в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 34-35), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство Каток дорожный BOMAG BW 216 D-5, ПТС RU TK 138099 выдан 22.02.2018 Центральной акцизной таможней, Каток дорожный BOMAG BW 219 D-5, ПТС RU TK 193936 выдан 28.05.2019 Центральной акцизной таможней.

Арендодатель передал объекты аренды в пользование, а арендатор принял их без замечаний и возражений, что объективно подтверждается актом приема-передачи (36-37).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде спецтехники без экипажа. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В подтверждение стоимости арендной платы за пользование спецтехникой за спорный период арендных отношений истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений, содержащие сведения о транспортном средстве (спецтехнике), количестве часов работы, цене, стоимости; счета-фактуры и др. на общую сумму 9 812 400 руб.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ТранСтрой» заявил о мнимости договора аренды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В этой связи апелляционный суд предложил ИП ФИО4 представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность оказанию транспортных услуг, в том числе, подтверждающие право ИП ФИО4 на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.), подлинники договора аренды № 1 от 20.08.2019, спецификации от 20.08.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества, доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю, дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

В материалы дела ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2023, с приложением: копии актов приема-передачи имущества в лизинг от 16.08.2019, копии договора поставки № 312/19-СРТ-К от 18.06.2019, копии договора поставки №311/19-СРТ-К от 18.06.2019, доверенности от 08.08.2019 № 311 на имя ФИО9, копии паспорта самоходной машины № ТК 193936, копии запроса о предоставлении сведений, копии договора лизинга № 312/19-CPT от 18.06.2019, копии договора лизинга № 311/19-CPT от 18.06.2019, копии дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019 к договору лизинга № 312/19-CPT от 18.06.2019, копии дополнительного соглашения от 21.10.2019 к договору лизинга № 311/19-CPT от 18.06.2019, копии акта приема-передачи от 16.08.2019 к договору № 311/19-CPT от 18.06.2019, копии акта приема-передачи от 16.08.2019 к договору № 312/19-CPT. Подлинники названных документов представлены представителем ИП ФИО4 суду на обозрение в судебном заседании.

Установлено, что в рамках заключенного договора ИП ФИО4 предоставил во временное владение и пользование ООО «ТранСтрой» транспортные средства (спецтехнику): каток дорожный BOMAG, BW 216 D-5, каток дорожный BOMAG, BW 219 D-5.

ИП ФИО4 владел спецтехникой на основании договоров лизинга № 312/19-CPT от 18.06.2019 и № 311/19-CPT от 18.06.2019, заключенных с ООО «Балтийсктй лизинг».

ФИО4 получено согласие лизинговой компании на передачу спецтехники в субаренду, что подтверждается дополнительными соглашениями от 21.10.2019 к вышеназванным договорам лизинга.

Согласно спецификации к договору аренды арендодатель передает спецтехнику арендатору в г. Хабаровске (т. 1, л.д. 34-35).

Спецтехника была принята непосредственно в месте нахождения поставщика – ООО «Интертехника», что подтверждается актами приема-передачи от 16.08.2019, в которых местом передачи является г. Хабаровск, то есть в непосредственной близости от места проведения работ ООО «ТранСтрой» - объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что в спорный период являлся главным механиком ООО «ТранСтрой» и находился в г. Хабаровске непосредственно на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42», в его обязанности входила приемка техники на предмет исправности, а также иные обязанности связанные с эксплуатацией техники, спорная техника была принята по акту от 20.08.2019 и эксплуатировалась на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В этой связи указание в акте приема- передачи к договору субаренды спецтехники «Саратовская обл., г. Энгельс», на что ссылается апеллянт (временный управляющий) в жалобе, само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору спецтехники в исправном состоянии в г. Хабаровске.

Таким образом, факт принадлежности ИП ФИО4 спецтехники, передача поименованной в договоре субаренды техники во временное владение и пользование арендатора установлены судом, объективно подтверждены материалами дела, а потому доводы апеллянта - временного управляющего о мнимом характере сделки несостоятельны, не основаны на законе и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом реальности заключения между ИП ФИО4 и ООО «ТранСтрой» договора от 20.08.2019 субаренды транспортных средств (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, фактическом исполнении арендодателем обязанности по предоставлению во временное владение и пользование арендатору спецтехники в г. Хабаровске, действительности подписанного сторонами акта приема-передачи спецтехники от 09.08.2018 и фактическом использовании арендатором спецтехники на объекте строительства в г. Хабаровске.

Ссылка апеллянта - временного управляющего на аффилированность истца и ответчика и подконтрольность их единому бенефициару ФИО8, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств временный управляющий в материалы дела не представил.

Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование влечет обязанность арендатора по внесению арендных платежей в сроки и размере, установленные договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом произведенных платежей, пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 9 812 400 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы в размере 9 812 400 руб., равно наличия долга в ином (меньшем) размере, не представил, долг в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск в указанной выше части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 273 015,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 10% от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 273 015,6 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет пени, основанный на относимых и допустимых доказательствах, ответчиком не представлен.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу №А57-19694/2022 – отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-19694/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура