Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-126761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69164/2023

Дело № А40-126761/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-126761/23,

по иску ООО "ТЕХЛАБКОНТРОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 780 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.04.2023 г. №29/04/2021-Л

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 780 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.04.2023 г. N 29/04/2021-Л.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2021 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен Договор N 29/04/2021-Л на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах заказчика, а заказчик обязался вносить авансовый платеж в размере 100% на указанные услуги за фактический объем работ (п. 3.2. договора).

Во исполнение договора Истец оказал услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах Заказчика, что подтверждается актами об оказанных услугах: N 480 от 21.09.2022 г. на сумму 181 750 рублей 00 копеек; N 483 от 21.09.2022 г. на сумму 56 850 рублей 00 копеек (24.03.2023 г. частично оплачена задолженность в сумме 18 050,00 рублей. Остаток задолженности по акту N 483 от 21.09.2022 г. составляет: 56 850 рублей - 18 050 рублей = 38 800 рублей 00 копеек); N 495 от 29.09.2022 г. на сумму 86 000 рублей 00 копеек; N 506 от 06.10.2022 г. на сумму 96 000 рублей 00 копеек; N 576 от 14.11.2022 г. на сумму 82 400 рублей 00 копеек; N 577 от 14.11.2022 г. на сумму 76 000 рублей 00 копеек; N 594 от 23.11.2022 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек; N 602 от 28.11.2022 г. на сумму 53 850 рублей 00 копеек; N 618 от 08.12.2022 г. на сумму 68 000 рублей 00 копеек; N 56 от 03.03.2023 г. на сумму 77 600 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 780 400 руб.

Акты выполненных работ и протоколы испытаний в копии направлены на адреса электронной почты, а также переданы в оригинале нарочно с вручением под роспись (Исх. N ТЛК/2022-00100 от 08.08.2022 г., Исх. N ТЛК/2022-00118 от 13.09.2022 г., Исх. N ТЛК/2022-00155 от 28.11.2022 г., Исх. N ТЛК/2022-00156 от 28.11.2022 г., Исх. N ТЛК/2022-00157 от 28.11.2022 г., Исх. N ТЛК/2022-00160 от 07.12.2022 г., Исх. N ТЛК/2022-00161 от 07.12.2022 г., Исх. N ТЛК/2023-00036 от 16.03.2023 г.) и посредством Почты России с уведомлением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,06 апреля 2023 г. Истец направил Ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, ответ на досудебную претензию Истцу не поступил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит противоречил статьям 779 - 782 1 К РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отклоняя доводы об отсутствии предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является препятствие для оплаты по договору.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 и предмету договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 712 подрядчик вправе удержать результат работ, а также предоставленное заказчиком оборудование при неисполнении обязательства заказчика по оплате работ.

В Договоре отсутствует положение, которое управомочивает или обязывает Истца не оказывать услуги в случае отсутствия их предварительной оплаты.

Таким образом, неперечисление авансового платежа за оказанные услуги является нарушением Договора со стороны Ответчика, а не препятствием для оказания услуг. Из положений закона и договора не следует обязанности Истца не оказывать услуги или признания их неоказанными при неполучении оплаты от Ответчика.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Ответчик без оплаты аванса вызывал специалистов Истца на свои объекты для оказания ему услуг, предусмотренных Договором, и принимал оказанные ему услуги.

Согласно пункту 5.3.2. Договора Ответчик обязан своевременно уведомить Истца о дате выезда на объект с указанием перечня необходимых услуг/работ.

Так, Ответчик неоднократно направлял подобные уведомления в адрес Истца: 13.09.2022 от представителя со стороны Ответчика ФИО1 поступил запрос о направлении сотрудников Истца на один из объектов Ответчика для проведения испытаний прочности бетона; 26.09.2022 от представителя со стороны Ответчика ФИО1 поступил запрос о направлении сотрудников Истца на один из объектов Ответчика для проведения испытаний прочности железобетонных конструкций.

Таким образом, учитывая направленные ответчиком запросы об оказании согласованных договором услуг на объекте строительства, довод о невозможности оказания услуг без получения предоплаты является несостоятельным, поскольку услуги были оказаны и приняты Ответчиком, соответственно подлежат оплате независимо об наличия либо отсутствия предоплаты.

Ответчик ранее принимал услуги без подписания актов и оплачивал в порядке постоплаты, что подтверждается письмом от Ответчика N 61-23 от 24.03.2023, адресованное ООО "Сервисстрой-1", а также письмо от ООО "Сервисстрой-1" Истцу.

Данные письма свидетельствуют о том, что Ответчик, не имея возможности оплатить определенные услуги, запросил у третьего лица возможность исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг вместо себя.

Данный запрос был удовлетворен, ООО "Сервисстрой-1" исполнило обязательство Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом, а Истец принял исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, Истец, продолжая оказывать услуги Ответчику, принимал оплату услуг как до, так и после их оказания.

С учетом данного обстоятельства, ссылка Ответчика о невозможности оказания услуг до их оплаты противоречит сложившимся между сторонами деловым отношениям.

По смыслу статей 720 и 783 ГК РФ заказчик обязан принять услуги, оказанные исполнителем, а при обнаружении недостатков услуг немедленно сообщить об этом исполнителю. Немотивированный отказ (которым, в том числе, признается уклонение от подписания актов об оказании услуг) не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае возникновения разногласий стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае, если Ответчик по истечении 3 дней не направит в адрес Истца подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуга считается выполненной, а акт сдачи-приемки услуг подписывается Истцом в одностороннем порядке.

Акты, подтверждающие оказание спорных услуг, неоднократно направлялись Ответчику и были получены им. Подписанных со своей стороны экземпляров направленных Истцом актов Ответчик не предоставил, замечания к результатам оказанных услуг не заявил, мотивированных отказов от подписания актов в адрес Истца не направлял.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку принял их надлежащим образом. Немотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг свидетельствует об их принятии Ответчиком.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений, доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда первой инстанции не порвоергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-126761/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова