Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А70-19010/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19010/2018
20 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9360/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-9405/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года по делу № А70-19010/2018 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройком».

Определением суда от 10.04.2019 в отношении ООО «Сибстройком» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 08.08.2019 ООО «Сибстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании определения от 13.02.2020 дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением от 11.12.2023 открытое в отношении ООО «Сибстройком» конкурсное производство завершено, данное определение вступило в законную силу 25.12.2023.

09.02.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в совокупном размере 1 733 376 руб. 56 коп., из которых 1 350 000 руб. – вознаграждение управляющего, 383 376 руб. 56 коп. –  расходы, связанные с проведением ликвидационной процедуры.

Кроме того, 28.03.2024 в суд поступило заявление ООО «Экспертные решения» о взыскании с УФНС России по Тюменской области денежных средств в размере 386 000 руб. в качестве оплаты фактически оказанных оценочных услуг, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 04.06.2024 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.07.2024 заявления удовлетворены частично. ООО «Экспертные решения» восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов. С Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тюменской области в пользу ООО «Экспертные решения» взысканы судебные расходы в размере 386 000 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – в размере 1 278 757 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФНС России по Тюменской области, арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит исправить описку в резолютивной части определения, внести в резолютивную часть определения следующие изменения: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 1 095 887.00 руб.». Отменить определение в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тюменской области: в пользу ООО «Экспертные решения» судебных расходов в размере 386 000 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – судебных расходов в размере 1 095 887 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, УФНС России по Тюменской области приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего, согласно которой суд пришёл к выводу о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Сибстройком»;

- прослеживается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением установленных законом обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 и возложением на уполномоченный орган обязанности по уплате расходов в пользу ООО «Экспертные решения»;

- судом не учтены положения части 1, 3 статьи 8, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, при выводе о возможном предъявлении ООО «Экспертные решения» требования непосредственно к арбитражному управляющему; не оставление заявления без рассмотрения привело к обязанности уплаты расходов уполномоченным органом, что прямо указывает на образование преимущественного положения ООО «Экспертные решения» перед уполномоченным органом;

- конкурсный управляющий не принял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, что не может являться основанием для взыскания суммы расходов с заявителя по делу в лице уполномоченного органа.

Подробно позиция уполномоченного органа изложена в тексте апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО2 приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что оценка имущества должника проводилась не для реализации на торгах, а в целях погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства; управляющий приступил к реализации имущества с торгов в связи с тем, что вопрос о передаче объекта не был разрешён на собраниях;

- расходы по изготовлению технического плана на объект незавершённого строительства (72 851 руб. 80 коп.), по уплате государственной пошлины за регистрацию права на объект незавершённого строительства (22 000 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку понесены с целью погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства;

- расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживанием (295 266 руб. 80 коп.), относятся к процедуре банкротства, подтверждены материалами дела.

ФИО2, не согласившись с доводами уполномоченного органа, в отзыве от 24.10.2024 просит в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области отказать.

29.10.2024 от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Управляющий не согласен с выводом суда об отказе в выплате вознаграждения за период с 02.06.2023 по 04.12.2023; отмечает, что полный расчёт с кредиторами произведён 20.07.2023, в срок по 15.11.2023 конкурсным управляющим проводились мероприятия в преддверии завершения процедуры банкротства (направлены запросы в фискальные органы), мероприятия по закрытию расчётного счёта. 

ООО «Экспертные решения» в отзыве от 30.10.2024 на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании открытом 30.10.2024 объявлен перерыв до 06.11.2024.

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От УФНС России по Тюменской области 06.11.2024 поступили консолидированные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 Уполномоченный орган указывает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт должника; торги по продаже единственного актива ООО «Сибстройком» завершены 01.06.2023, именно с указанной даты для управляющего стала очевидна недостаточность средств с учётом очерёдности их распределения в соответствии со статьёй 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение за период с 02.06.2023 по 04.12.2023 (182 870 руб. 96 коп.) выплате не подлежит. 

06.11.2024 от ООО «Экспертные решения» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 06.11.2024, объявлен перерыв до 19.11.2024.

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 18.11.2024 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Сафронова М. М., Целых М. П. на судей Аристову М. П., Дубок О. В.

В судебном заседании, открытом 19.11.2024, объявлен перерыв до 21.11.2024.

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 19.12.2024. Арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить пояснения, в которых изложить: в табличном варианте суммы, даты всех понесённых расходов по делу о банкротстве ООО «Сибирская строительная компания», с указанием итоговой суммы всех расходов, предъявленных в суд первой инстанции к возмещению за счёт уполномоченного органа, и размера возмещения расходов за счёт имущества должника; пояснения по доводам уполномоченного органа о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), с даты осведомлённости (01.06.2023) о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве;  пояснения по доводам уполномоченного органа о некорректном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества, и об итоговом размере возмещении вознаграждения и расходов в сумме, не более 1 095 887 руб.

Определением от 12.12.2024 в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда Смольниковой М. В. судьи в отставке, привлечённой в порядке статьи 7.1 Закона РФот 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года, произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М. В. на судью Аристову Е. В., сформирован состав суда: председательствующий судья Аристова Е. В., судьи Дубок О. В., Целых М. П.

19.12.2024 от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложением в табличном варианте сведений о расходах, понесённых управляющим.

Определением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.01.2025.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между ООО «Сибирская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Эврика» (в настоящее время – ООО «Экспертные решения») заключён договор № ДО2020П-116 (далее – договор от 17.09.2020) на оказание услуг по оценке имущества должника.

Согласно условиям договора от 17.09.2020 оплата по договору производится в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт ООО «Эврика».

Цена договора – 184 000 руб. (пункт 4.1 договора от 17.09.2020).

22.07.2022 между ООО «Сибирская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Экспертные решения» заключён договор № АЦ2022П-240 (далее – договор от 22.07.2022) на оказание услуг по оценке имущества должника.

По договору от 22.07.2020 оплата производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт ООО «Экспертные решения».

Согласно условиям договора от 22.07.2022 цена договора – 184 000 руб. (пункт 4.1 договора от 22.07.2022).

Работы были выполнены и приняты конкурсным управляющим ООО «Сибирская строительная компания» без замечаний, что подтверждается актами о выполненных работах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и не усмотрев необоснованности привлечения специалиста в дело о банкротстве, установив, что конкурсное производство завершено, и имущество у должника отсутствует, удовлетворил заявление ООО «Экспертные решения» о взыскании судебных расходов с заявителя по делу. Требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых расходов на процедуру банкротства счёл обоснованным в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми, подтверждёнными надлежащими доказательствами.

В силу пункта 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), вступившего в силу 27.06.2019, положения статьи 201.14 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди.

Учитывая дату перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (13.02.2020), при его рассмотрении подлежат применению нормы в редакции Закона № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае оценка залогового имущества наличие договорных отношений между ООО «Экспертные решения» и конкурсным управляющим должником, несение заявленных расходов подтверждены документально.

Между тем, соответствующие расходы за счёт вырученных от реализации залогового имущества управляющим не погашены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей не должно поражать право кредитора по текущим платежам на получение эквивалентного встречного предоставления за фактически оказанные услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего в указанной части, коллегия суда учитывает, что отнесение данных расходов на заявителя по делу обусловлено ненадлежащим поведением управляющего, и вне зависимости от целей такой оценки (первоначально – для передачи объекта незавершённого строительства участникам) в ситуации погашения требований кредиторов путём продажи залогового имущества соответствующие расходы подлежат погашению в порядке пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, с учётом введения в отношении ООО «Сибстройком» процедуры банкротства с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, наличия у должника объекта незавершённого строительства с земельным участком, руководствуясь действующим законодательством, вынес на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как следует из пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать: обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учётом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершённого строительства; сведения степени готовности объекта незавершённого строительства; сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершённого строительства; сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Собрания участников строительства 31.07.2021 – отсутствие кворума, 27.04.2022 кворум имелся (54,41 %), объявлен перерыв до 16.06.2022, 16.06.2022 – отсутствие кворума) с целью решения вопроса об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не состоялись в виду отсутствия кворума.

Соответственно, 15.07.2022 и 13.10.2022 проведены собрания кредиторов с целью решения вопросов по утверждению начальной цены продажи имущества и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибстройком», однако и данные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества, которое определением от 16.11.2022 утверждено.

При удовлетворении судом положения о реализации имущества новая оценка рыночной стоимости не производилась, суд принял во внимание рыночную стоимость имущества, определённую ранее проведённой оценкой.

Как указано выше, реализация имущества на торгах обусловливает отнесение соответствующих затрат на залоговых кредиторов.

Между тем, в ситуации нарушения управляющим установленного законом порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества, при наличии оснований для оплаты соответствующих услуг по оценке, учитывая завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счёт которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнёс данные расходы на заявителя по делу о банкротстве, которому они фактически компенсированы путём уменьшения размера вознаграждения управляющего, о чём указано ниже. 

Выводы суда относительно восстановления ООО «Экспертные решения» срока на предъявление требований о возмещении расходов под сомнение апеллянтами не поставлены.

Учитывая допущенное со стороны профессионального участника банкротного процесса нарушение порядка погашения текущих обязательств (когда исправный контрагент ожидал внеочередного погашения своих расходов инициативно и самостоятельно конкурсным управляющим), а равно незначительный период просрочки (3 дня), суд пришёл к верному выводу о восстановлении пропущенного срока.

Относительно притязаний ФИО2 суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, поскольку отдалённость местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счёт установленного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов на сумму 29 266 руб. 80 коп.

Относительно расходов, сопутствующих реализации имущества, надлежит учесть следующее.  

Как указано управляющим, для реализации предмета залога им понесены следующие расходы:

- изготовление технического плана на объект незавершённого строительства на сумму 72 851 руб. 80 коп.,

- государственная пошлина за государственную регистрацию права на объект незавершённого строительства в сумме 22 000 руб.,

- размещение торгов на электронной торговой площадке на сумму 27 000 руб., из которых в порядке пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве погашено лишь 82 500 руб.

Для реализации имущества на торгах арбитражный управляющий, добросовестно выполняющий возложенные на него обязанности, должен выполнить определённые действия, важные для наступления определённых юридических последствий.

В целях реализации имущества на торгах и последующего заключения договора купли-продажи необходимо наличие права распоряжения (права определять юридическую судьбу вещи, включая возможность её отчуждения, передачи другому владельцу или уничтожение), иными словами — права собственности.

Поскольку изначально ООО «Сибстройком» не отвечало указанному критерию, ФИО2 предприняты действия для оформления права собственности, в том числе запрошена и изучена техническая документация, изготовлен кадастровый паспорт, совершены действия по государственной регистрации права собственности.

Учитывая основания для распределения соответствующих расходов в порядке пункта 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что образовавшаяся разница в размере 39 351 руб. 80 коп. (72 851 руб. 80 коп. + 22 000 руб. + 2 700 руб. – 82 500 руб.) подлежала погашению приоритетно за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога.

Поскольку управляющий соответствующих действий не совершил, последний утратил право на возмещение средств в этом размере за счёт уполномоченного органа.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 в этой части на сумму 314 757 руб. 96 коп. (383 376 руб. 56 коп. – 29 266 руб. 80 коп. – 39 351 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В ходе проведения ликвидационной процедуры в отношении ООО «Сибстройком» ФИО2 необоснованно не выплачено встречное предоставление в пользу ООО «Экспертные решения», которое отнесено на заявителя по делу, а фактически должно было быть выплачено за счёт средств, перечисленных реестровым кредиторам третьей очереди.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленного им вознаграждения на 386 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта в части периода уплаты вознаграждения, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае торги по продаже единственного актива ООО «Сибстройком» завершены 01.06.2024. Именно с указанного момента для конкурсного управляющего стала очевидной недостаточность средств, с учётом очерёдности их распределения в соответствии со статьёй 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правильно отказал в выплате вознаграждения за период с 02.06.2024 по 04.12.2024 (182 870 руб. 96 коп.).

При этом последующие по проведению торгов действия (заключение договора, распределение поступивших денежных средств и проч.) не исключают наличие оснований для обращения управляющего с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что в рассматриваемом случае управляющим не совершено.   

Определённый судом момент окончания начисления вознаграждения является верным, отвечает вышеприведённым правилам.   

Как указал суд, оформление договора-купли продажи, формирование ликвидационного баланса и выполнение иных мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства ООО «Сибстройком», при вышеуказанных обстоятельствах не должно расцениваться как добросовестное, отвечающее критериями разумности и обоснованности поведения арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, отсутствие доказательств бездействия ФИО2 в период конкурсного производства, признанных обоснованными жалоб на его действия (бездействия), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании обоснованным вознаграждения в сумме 781 129 руб. 04 коп. (1 350 000 – 386 000 – 182 870,96).

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из целей введения процедуры банкротства, законодательство о банкротстве устанавливает определённые механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего. К числу таких механизмов относится право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Однако согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд не обращалась.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо сведений в отношении имущества должника суду представлено не было. Именно факт наличия имущества должника является доказательством незавершённости мероприятий конкурсного производства.

Относительно указанного судом итогового размера расходов коллегия суда отмечает наличие оснований для исправления очевидно допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указанное основанием для ревизии судебного акта не является, поскольку выводы суда являются верными. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19010/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых