Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-119330/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74602/2023-ГК

Дело № А40-119330/23
город Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинансБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-119330/23,

по иску АО "СпецЭнергоТранс"

к ООО " ФинансБизнесГрупп "

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Финансбизнесгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 348 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Финансбизнесгрупп" в пользу АО "Спецэнерготранс" неосновательное обогащение в размере 1 227 347 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 273 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части 112 299 рублей 34 копеек (сумма неосновательного обогащения по вагонам №53988101, 51317394).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2024г. представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленный отказ от части иска.

Заявление об отказе от иска в части 112 299 рублей 34 копеек (сумма неосновательного обогащения по вагонам №53988101, 51317394) подано в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО «Спецэнерготранс» от иска в части 112 299 рублей 34 копеек (сумма неосновательного обогащения по вагонам №53988101, 51317394).

Рассмотрев дело в порядке статей , 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021г. (далее - соглашение). Также 26.08.2021г. спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «Финансбизнесгрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021 (далее - контракт).

Согласно п. 3.3 контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты поставки, и/или б) после даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Согласно п. 2.8 соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты возврата, и/или б) после даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Однако в адрес АО «Спецэнерготранс» были предъявлены документы на ремонт вагона №№52830684, 53016887, 51317394, 53758173, 54347992, 53015079, 53988101, 52830924, 53759734, 53732772, 58159229, 52982337, 58174087, 58158627, 58190430, 58160326, 42024711, 54338892, 42031484, 52994365, 53769550, 56054240, 53031605, 53731865, 53747408, 52830338, 53985586, 52981941, 58160516, 53985560, 53730578, 52743218 в размере 734 748 руб. 61 коп , в связи с чем АО «Спецэнерготранс» понесло расходы на проверку браковки, в ходе которой технологическая неисправность не подтвердилась.

Кроме того, для ремонта вагонов собственности ответчика, АО «Спецэнерготранс» за свой счет приобрело и предоставило: колесные пары 29-886968-2010, 5-293182-2008, 0039-17794-1972, боковую раму №5-79771-2005, 33-75536-2007 которые были установлены на вагоны №№52830684, 52830452, 53769550, 52995289, 52830338 взамен забракованных на общую сумму 603 600 руб.

Расчет произведен по ценам, согласованным сторонами в приложении №9 к договору аренды №26А/Ф-2021.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, допущенного ООО «ФБГ» составил 1 338 348 руб. 61 коп.

Согласно п.3.1.10 (б) договора арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущие ремонты, связанные с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар, требующих переформирования.

В п.4.11 договора стороны договорились, что в случае если оплата ремонта вагонов и/или стоимости узлов и деталей в период аренды согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона может выступить агентом по оплате таких расходов от своего имени, но за счет первой стороны. При этом одна сторона обязуется возместить другой стороне понесенные в этой связи расходы в размере, не превышающем цены, указанные в приложении №9 к договору, или в размере понесенных расходов на основании отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Поскольку оплаченные истцом расходы по вагону №№ 52830684, 53016887, 51317394, 53758173, 54347992, 53015079, 53988101, 52830924, 53759734, 53732772, 58159229, 52982337, 58174087, 58158627, 58190430, 58160326, 42024711, 54338892, 42031484, 52994365, 53769550, 56054240, 53031605, 53731865, 53747408, 52830338, 53985586, 52981941, 58160516, 53985560, 53730578, 52743218 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества.

На момент рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 227 347 руб. 81 коп. в связи с уменьшением исковых требований по вагонам №№ 58160326, 58190430, 58158627 которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что согласно п.3.1.10 (б) договора арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущие ремонты, связанные с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар, требующих переформирования.

В п.4.11 договора стороны договорились, что в случае если оплата ремонта вагонов и/или стоимости узлов и деталей в период аренды согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона может выступить агентом по оплате таких расходов от своего имени, но за счет первой стороны. При этом одна сторона обязуется возместить другой стороне понесенные в этой связи расходы в размере, не превышающем цены, указанные в приложении №9 к договору, или в размере понесенных расходов на основании отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021г., ни контракт № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021г. не предусматривают возмещение расходов на проверку обоснованности браковки в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД». Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. Согласно ст. 120 УЖТ право предъявления исковых требований в связи с отцепкой вагонов имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров, т.е. ответчик. Истец, в силу приведенной нормы, вопреки доводам ответчика, не в праве предъявлять такие требования перевозчику.

В связи с изложенным и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны истца, истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены истцом в отсутствие такой обязанности.

Контракт №1К/Ф-2021 от 26.08.2021г. заключен не между истцом и ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом, он не порождает правовых обязательств для истца.

Причиной изначальной отцепки было подозрение на код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам», впоследствии, при проведении проверки, данная неиправность не подтвердилась, т.е. отцепка была необоснованной только по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Отцепка и ремонт иных технологических неисправностей, не связанных с кодом «претензии к некачественно выполненным ремонтам», выполнены и подтверждены документально. Фактически вагону требовалось проведение ремонта в связи с обнаружением иных неисправностей, не связанных с «претензиями к некачественно выполненным ремонтам», в связи с чем, истец не обязан оплачивать ремонт тех неисправностей, по которым данный ремонт фактически был произведен.

Факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается тем, что расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Таким образом, обязанность по оплате иных работ возлагается на ответчика, не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в силу ст. 1102 и с. 1107 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу в размере 1 115 048 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, ответчик заявляет о недоказанности неосновательного обогащения в части вагонов: 58160516, 53769550, 52994365, 54338892, 56054240, 53732772, 53759734.

Материалами дела подтверждается факт того, что согласно уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №58160516 произведена по коду неисправности «205» - «Трещина Боковой рамы», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление об отмене рекламационного случая №328 от 12.11.2022г. (в отношении боковой рамы №1291- 28671-2007) и уведомление об отмене рекламационного случая №327 от 12.11.2022г. (в отношении боковой рамы №143-3497-2007). При этом Истец осуществил ремонт вагона №58160516 на сумму 13 723 руб. 22 коп., что является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ

По уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №53769550 произведена по коду неисправности «205» - «Трещина Боковой рамы», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление об отмене рекламационного случая №Б/Н от 10.09.2022г. (в отношении боковой рамы №14-30184- 2006), Истец осуществил ремонт вагона №53769550 на сумму 10 970 руб. 64 коп., что также является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ

Согласно уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №52994365 произведена по коду неисправности «205» - «Трещина Боковой рамы», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление об отмене рекламационного случая №Б/Н от 25.10.2022г. (в отношении боковой рамы №33-57291-2004). Истец осуществил ремонт вагона №52994365 на сумму 20 303 руб. 80 коп. что является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ

По уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №54338892 произведена по коду неисправности «348» - «Неисправность поглощающего аппарата», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление о отмене рекламационного случая №Б/Н от 18.08.2022 г., Истец осуществил ремонт вагона №54338892 на сумму 66 673 руб. 40 коп. что является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ

Согласно уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №56054240 произведена по коду неисправности «150» - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление об отмене рекламационного случая №Б/Н от 25.12.2022 г. Истец осуществил ремонт вагона №56054240 на сумму 32 186 руб. 38 коп. что является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ

По уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №53732772 произведена по коду неисправности «157» - «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление об отмене рекламационного случая №Б/Н от 12.07.2022 г. Истец осуществил ремонт вагона №53732772 на сумму 34 960 руб. 97 коп., что является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ

Согласно уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №53759734 произведена по коду неисправности «157» - «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление об отмене рекламационного случая №Б/Н от 12.07.2022 г. При этом Истец осуществил ремонт вагона №53759734 на сумму 25 795 руб. 55 коп. что является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ

Согласно уведомлению ВУ-23, отцепка вагона №53758173 произведена по коду неисправности «540» - «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», однако, впоследствии указанный выше код браковки не подтвердился, о чем свидетельствуют уведомление об отмене рекламационного случая №44 от 19.06.2022 г. Истец осуществил ремонт вагона №53758173 на сумму 28 839 руб. 93 коп. что является для Ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 210 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка браковки и дефектоскопия должны проводится за счет Истца, не обоснованны, поскольку Ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения Истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности Ответчика, а также сопутствующие расходы.

Как было установлено судом первой инстанции, Контракт №1К/Ф-2021 заключен не между Истцом и Ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом он не порождает правовых обязательств для Истца.

Апеллянт оспаривает подлинность доказательств, указывая на невозможность установить сайт, вместе с тем первоисточник выгруженных скриншотов - https://remontvagonov.ru/. Возможность обмена электронными документами посредством вышеуказанного сайта закреплена Регламентом взаимодействия владельца подвижного состава, ОАО «РЖД» и Операторов ЭДО в системе ЭДО с собственниками подвижного состава от 30.08.2017 г.

Проверив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для её удовлетворения.

Поскольку судом принят отказ АО "СпецЭнергоТранс" от исковых требований в части 112 299 рублей 34 копеек (сумма неосновательного обогащения по вагонам №53988101, 51317394), решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года по делу № А40-119330/23 в указанной части подлежит отмене, в остальной части (в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 115 048,47руб.) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-119330/23 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО "СпецЭнергоТранс" от исковых требований в части 112 299 рублей 34 копеек (сумма неосновательного обогащения по вагонам №53988101, 51317394).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года по делу № А40-119330/23 в указанной части отменить, производство по делу № А40-119330/23 в части взыскания суммы неосновательного обогащения 112229,34руб. прекратить.

В остальной части (в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1115048,47руб.) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-119330/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить расходы по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО « ФинансБизнесГрупп» в пользу АО "СпецЭнергоТранс" 22921,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "СпецЭнергоТранс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2264,50руб. оплаченную по платежному поручению №с 1306 от 26.05.23

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.