Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-73940/2020

1123/2023-162156(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73940/2020
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Денисюк М.И., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Завод слоистых пластиков» ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7953/2021) АО «Завод слоистых пластиков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-73940/2020, принятое по иску ООО «ЭДК» к АО «Завод слоистых пластиков» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее - Истец, ООО «ЭДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод слоистых пластиков» (далее - Ответчик, АО «ЗСП») о взыскании задолженности в размере 478 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 420,77 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 производство по делу № А5673940/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27576/2021.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, дело передано в производство судьи Титовой М.Г. в связи с уходом в отставку судьи Будылевой М.В.

Определением апелляционного суда от 11.09.2023 производства по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2019 между ООО «ЭДК» (продавец) и АО «ЗСП» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1/08.01.19, по условиям которого ООО «ЭДК» обязалось передать в собственность АО «ЗСП» электропогрузчик стоимостью

350 000 руб., штрабель электрический стоимостью 120 000 руб., компрессор стоимостью 8 000 руб. (далее - Договор).

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.01.2019.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость имущества составляет 478 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязуется в срок не позднее 30.06.2019 оплатить продавцу стоимость имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, конкурсный управляющий ООО «ЭДК» направил в его адрес претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела № А56-27576/2021, в рамках которого рассматривался иск АО «Завод слоистых пластиков» к ООО «ЭДК» о признании недействительными договора купли-продажи имущества № 1/08.01.19 от 08.01.2019, акта приема-передачи имущества от 08.01.2019.

Вступившим в законную силу 20.07.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А5627576/2021 признан недействительным договор купли-продажи имущества

№ 1/08.01.19 от 08.01.2019, заключенный между АО «Завод слоистых пластиков» и ООО «ЭДК», а также акт приема-передачи имущества от 08.01.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи имущества № 1/08.01.19 от 08.01.2019 и акт приема-передачи имущества от 08.01.2019, на которые ссылается истец в настоящем иске в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не доказывают обязанности ответчика произвести спорную оплату истцу.

Учитывая, что истец не доказал наличия сделки и факта передачи имущества ответчику, то обязанность по уплате отыскиваемых истцом денежных средств у ответчика не возникла.

Вывод суда первой инстанции об обратном являлся ошибочным, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил настоящий иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-73940/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» в пользу акционерного общества «Завод слоистых пластиков» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.И. Денисюк

М.Л. Згурская