Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-39504/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39504/2017
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2019) ООО "Город-Сад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-39504/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Город-Сад"

к ООО "Копейка-М.О."

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (далее – ООО «Город-Сад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее – ООО «Копейка-М.О.», ответчик) основного долга по договору от 01.04.2014 №КМО8/ТО в размере 74 194 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

27.11.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» от ООО «Город-Сад» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 99 776 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-39504/2017 ходатайство ООО «Город-Сад» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «ГородСад» о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении заявления ООО «Город-Сад» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд 27.11.2018 Вместе с тем, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, следовательно, шестимесячный срок подачи рассматриваемого заявления с момента вступления в законную силу судебного акта 21.12.2017. Таким образом, срок на подачу заявления истек 21.06.2018.

Вопреки подателю жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от 20.11.2018 возращена ее подателю 30.01.2019 в связи с неисполнением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 об оставлении жалобы без движения (нарушение требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «Город-Сад» в суд 27.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Во взаимосвязи со статьей 117 данного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока может быть рассмотрено как при принятии заявления, так и в судебном заседании, поскольку статья 112 АПК РФ не устанавливает конкретный порядок его рассмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Город-Сад» ссылается на переезд организации и нахождение генерального директора в ежегодном отпуске в период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные ООО «Город-Сад» в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку никак не объясняют пропуск срока для обращения в суд. Фактически это организационные проблемы общества, поэтому они не могут быть признаны уважительными причинами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесено переезд организации и нахождение генерального директора в ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Поскольку заявление подано ООО «Город-Сад» за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и, учитывая недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Вместе с тем, представленное подателем жалобы платежное поручение № 8 от 14.05.2019 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не содержит отметки банка о списании указанной суммы со счета и (или) отметки банка об исполнении данного платежного поручения (пункт 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»); выписка по лицевому счету в доказательство списания указанной суммы со счета не представлена.

В отсутствие оригинала платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-39504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина