Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-210178/2021

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-210178/21-180-1476
06 мая  2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                               

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗИМАКС" (127106, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОИ? РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушению права

В судебное заседание явились:

от истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. №ДГИ-Д-589/24 от 25.11.2024г.

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1, дов. №4-47-509/25 от 31.03.225г.

от ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗИМАКС" – ФИО2 дов. от 01.01.2025

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ТКАЦКО-ОТДЕЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" – ФИО3, дов. от 20.09.2024г.

от третьих лиц  - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о признании здания общей площадью 1037,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3955 по адресу: <...> самовольной постройкой.

- об обязании ООО «Бизимакс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1037,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3955 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Бизимакс» наздание общей площадью 1037,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3955 по адресу: <...> отсутствующим.

- об обязании ООО «Бизимакс» в месячный срок демонтировать здание площадью 1037,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3955,  расположенный по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- об обязании ООО «Бизимакс» в месячный срок с момента сноса здания провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0007003:3955 по адресу: <...>, а также обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и снятии объекта с государственного кадастрового учета с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением суда от 21.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.     Является ли здание общей площадью 1037,4 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2.     Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: <...> в соответствии с техническими документами МосгорБТИ с 2004г., какие помещения возникли и возможно ли приведение здания в первоначальное состояние на 2004?

3.     Соответствует здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4.     Создает ли здание общей площадью 1037,4 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

29.03.2022г. в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 19.07.2022 эксперт ответил на вопросы сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022г. по делу № А40- 210178/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А40-210178/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что договорные арендные отношения на момент рассмотрения спора по существу с ответчиком прекращены, поскольку 20.05.2022 в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 21.10.2004. Наличие прав на земельный участок под объектом, в отношении которого заявлены требования о признании самовольной постройкой и сносе, имеет существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем необходимо достоверно установить, оформлены ли права на земельный участок под зданием, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В судебном заседании истец представил акт Госинспекции  по недвижимости, согласно которого обследованием от 18.04.2025 установлено, что указанное здание по адресу: <...> площадью 1037,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0007003:3955 демонтировано силами собственника здания. Государственный кадастровый учет и право собственности погашены от 04.02.2025

Ответчик представил отзыв и актуальную выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:02:0007003:3955, согласно которой объект снят с кадастрового учета 04.02.2025г.

3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.09.2021 № 9024320 установлено, что земельный участок (кадастровый № 77:02:07003:044) по адресу: <...> (архивный адрес: Нововладыкинский пр-д, вл. 5) площадью 2060 кв. м, занимает и использует Общество с ограниченной ответственностью «БИЗИМАКС» (ООО «БИЗИМАКС») на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2004 № М-02-510247 сроком по 21.10.2008 для эксплуатации складских помещений.

Согласно п. 1.4 указанного договора на участке имеется одноэтажное складское сооружение.

Ранее земельный участок по указанному адресу был оформлен договором аренды от 21.06.1999 № М 02-504598 сроком по 27.09.2000 для эксплуатации складских помещений.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 21.06.1999 № М-02-504598 на участке имеется металлический ангар.

Согласно п. 4.1 указанного договора арендатор обязуется не возводить на участке капитальных строений и сооружений.

Обследованием установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с адресным ориентиром: Алтуфьевское шоссе, д. 5А площадью 1037,4 кв. м 2004 года постройки используемое для размещения спортивной секции и магазина. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Бизимакс» (государственнаярегистрация от 14.03.2006 № 77 77 02/001/2006-740).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...>, по состоянию на:

-    11.08.1983 учтено одноэтажное здание площадью 255,5 кв. м;

-    25.08.1993 учтено одноэтажное здание площадью 255,5 кв. м;

-    26.05.2004 учтено одноэтажное здание площадью 601,6 кв. м;

-    15.12.2005 учтено двухэтажное здание площадью 921 кв. м;

-    10.12.2007 учтено двухэтажное здание площадью 1037,4 кв. м.

Изменение технических показателей здания в части увеличения площади произошло в результате реконструкции - возведения двухэтажной пристроек общей площадью 796,8 кв. м (эт. 1, пом. I, ком. 6-6е, ком. А; эт. 2, пом. I).

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует. Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

По мнению истцов, пристройки общей площадью 796,8 кв. м (эт. 1, пом. I, ком. 6-6е, ком. А; эт. 2, пом. I) к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:3955 по адресу: <...> обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого)  использования  земельных  участков»  утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...> установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3797.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, Истцы ссылались на то, что договорные арендные отношения на момент рассмотрения спора по существу с ответчиком прекращены, поскольку 20.05.2022 в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 21.10.2004г.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию   на   строительство   объекта   недвижимости,   не   выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1,ст. 1 ЗКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ПС РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и. пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный Надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-1111 (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от  11.12.2013  №  819-ШТ), п.  6.28  приложения №  1  к постановлению

Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание общей площадью 1037,4 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: <...> в соответствии с техническими документами МосгорБТИ с 2004г., какие помещения возникли и возможно ли приведение здания в первоначальное состояние на 2004?

3. Соответствует здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4. Создает ли здание общей площадью 1037,4 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

29.03.2022г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

      Здание общей площадью 1037,4 кв.м. по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

      Исследуемый    объект    возник    в    результате    нового    строительства, осуществленного  в  период  с  апреля  2002  г.  по  2004  г.  на месте ранее существующего   объекта  (площадью   602,1   кв.м   отраженной  в  технической документации МосгорБТИ 2004г.,) и введен в эксплуатацию 12.10.2005 года, Площадь помещений на дату ввода, составляла 920 кв.м.

Далее, к 2007 году, к исследуемому объекту в ходе реконструкции, на месте существовавшего при возведении объекта навеса (не включался в общую площадь), была возведена капитальная одноэтажная пристройка площадью 129,3 кв.м. (в документации БТИ отражена как помещения не входящие в общую площадь здания).

В результате выполненных работ образованы следующие помещения:  помещение одноэтажной пристройки площадью 129,3 кв.м., отраженное на плане БТИ от 10.12.2007 года как помещение «а».

По причинам того, что исследуемый объект был создан в результате нового строительства  на  месте  ранее  располагавшегося  объекта  его  приведение  к состоянию на 1990 год (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ с 2004г.) не представляется возможным.

Приведение объекта в состояние на дату 12.10.2005 года (дата ввода согласно Распоряжению Префекта Северо-восточного административного округа города Москвы №2479) возможно.

      Здание по адресу:  <...> соответствует градостроительным  и  строительным  нормам  и  правилам,  противопожарным, санитарным нормам и правилам.

      Здание общей площадью 1037,4 кв.м. по адресу: <...> д. 5А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, Эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела здание общей площадью 1037.4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:3955 по адресу: <...> физически отсутствует и снято с кадастрового учёта 04.02.2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2025 года. Факт демонтажа подтвержден актом Госинспекции по недвижимости от 18.04.2025г. № 9027394.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


      Судья                                                                                          Ламонова Т.А.