Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А13-414/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-414/2022
г. Вологда
11 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» и общества с ограниченной ответственностью «Северэнергоснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № А13-414/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>, офис 1А; далее – ООО ТД «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Северэнергоснаб») о взыскании 3 374 614 руб. 04 коп., в том числе 2 794 614 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и 580 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 808 486 руб. 05 коп., в том числе 2 336 742 руб. 04 коп. задолженности и 471 744 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 1 950 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на 01.12.2021 в размере 1 551 632 руб. 16 коп. и процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты займа прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ТД «Цемент» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

ООО «Северэнергоснаб» также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки №15-15/САМ от 12.05.2015 в сторону их уменьшения. Полагает, что акт сверки за октябрь 2020 года нельзя расценивать, как признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности для поставок 2018 года, а отражение сальдо в бухгалтерском учете ответчика не свидетельствует о совершении им действий, направленных на признание долга перед контрагентом, и прерывании срока исковой давности, так как механизм образования входящего сальдо отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 457 872 руб.; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ими части.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 ООО ТД «Цемент» (поставщик) и ООО «Северэнергоснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 15-15/САМ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты.

В приложении 2 к договору стороны согласовали с 01.02.2020 рассрочку платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО ТД «Цемент» по товарным накладным от 24.09.2018 № МК878, от 02.10.2018 № САМ2773, № САМ 2774, от 05.10.2018 № САМ2831, от 08.10.2018 № МК949, от 10.10.2018 № САМ2913, от 11.10.2018 № САМ2933, от 31.10.2018 № МК1008, от 01.11.2018 № МК1015, от 09.11.2018 № МК1049, от 09.12.2018 № САМ3747, от 15.11.2019 № МК1056, № МК1057, от 17.03.2020 № МК160, от 17.04.2020 № МК198, № МК199, от 07.07.2020 № МК336, от 08.07.2020 № МК341, от 14.07.2020 № МК352, № МК353, от 19.08.2020 № МК428, от 17.10.2020 № САМ1912 поставило ООО «Северэнергоснаб» товар на сумму 3 517 693 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО ТД «Цемент» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 2 794 614 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неправомерное разнесение истцом платежей.

По расчету ответчика платежи, совершенные в 2019 году отнесены им в счет оплаты за поставки 2019 года, платежи, совершенные в 2020 года, отнесены им в счет оплаты за поставки 2020 года.

Истец же все платежи отнес в счет погашения ранее возникшего долга, за исключением платежа по платежному поручению от 18.02.2022 № 15 (том 2, лист 102) на сумму 667 746 руб. 96 коп., где в назначении платежа указано «за поставку цемента в 2020 году». Этот платеж истец учел в счет погашения задолженности за 2020 год.

Рассматривая названное разногласие, суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все спорные платежные поручения, за исключением четырех платежных поручений в графе «назначение платежа» имеют указание «оплата по договору поставки от 12.05.2015 № 15-15/САМ за цемент». Соответственно, суд обоснованно установил, что истец правомерно отнес эти платежи в счет ранее возникшего долга по договору в хронологическом порядке.

В платежных поручениях от 17.04.2020 № 363 на сумму 183 936 руб., от 20.04.2020 № 369 на сумму 90 000 руб. в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору поставки № 15-15/САМ от 12.05.2015 за цемент по счету № 148 от 17.04.2020». В материалы дела представлен счет от 17.04.2020 № 148 на сумму 183 936 руб.

Истцом 17.04.2020 была осуществлена поставка товара на общую сумму 331 084 руб. 80 коп.

Поскольку из материалов дела не следует, что названный счет был выставлен для оплаты поставленного ранее товара, суд полагает, что оплату в размере 273 936 руб. надлежит отнести в счет погашения задолженности за поставки, совершенные 17.04.2020.

В платежных поручениях от 06.07.2020 № 639 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2020 № 645 в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору поставки № 15-15/САМ от 12.05.2015 за цемент по счету № 341 от 06.07.2020». В материалы дела представлен счет от 06.07.2020 № 341 на сумму 183 936 руб.

Истцом 07.07.2020 была осуществлена поставка товара на сумму 201 754 руб. 80 коп.

Поскольку из материалов дела не следует, что названный счет был выставлен для оплаты поставленного ранее товара, суд полагает, что оплату в размере 183 936 руб. надлежит отнести в счет погашения задолженности за поставку, совершенную 07.07.2020.

При рассмотрении дела суд неоднократно уточнял у представителя истца, по каким накладным заявлены исковые требования – по договору в целом или по конкретным товарным накладным. Представитель истца настаивал, что требования им заявлены исключительно по товарным накладным, начиная с 24.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что исковые требования заявлены ООО ТД «Цемент» по товарным накладным, датированным, начиная с 24.09.2019 (продажа МК878 от 24.09.2018).

При этом представитель истца также пояснил, что суммы оплаты, произведенные ответчиком на основании счета на оплату от 17.04.2020 № 148 на сумму 183 936 руб. по платежным поручениям от 17.04.2020 № 363 (183 936 руб.), от 20.04.2020 № 369 (90 000 руб.), на основании счета на оплату от 06.07.2020 № 341 на сумму 183 936 руб. по платежным поручениям от 06.07.2020 № 639 (100 000 руб.), от 07.07.2020 № 645 (83 936 руб.) (том 2, листы 94 – 97) ООО ТД «Цемент» отнесло в счет погашения задолженности ответчика по поставкам, произведенным 10.09.2018 (продажа МК837 от 10.09.2018), 11.09.2018 (продажа МК839 от 11.09.2018), 15.09.2018 (продажа САМ2541 от 15.09.2018), 19.09.2018 (продажа МК858 от 19.09.2018).

Вместе с тем данный довод документально истцом не подтвержден, поскольку, как усматривается в материалах дела, в представленном самим расчете суммы долга (том 2, листы 123 – 126) отсутствует информация о том, что истец учитывает суммы оплат по вышеназванным платежным поручениям в счет погашения задолженности по поставкам, произведенным 10.09.2018, 11.09.2018, 15.09.2018, 19.09.2018.

Напротив, в этом расчете суммы по платежным поручениям от 17.04.2020 № 363, от 20.04.2020 № 369 отнесены истцом в хронологии с произведенными ответчиком поставками по товарным накладным от 17.04.2020 № МК198, МК199, суммы по платежным поручениям от 06.07.2020 № 639, от 07.07.2020 № 645 вместе с еще одним платежным поручением от 14.07.2020 № 675 отнесены истцом в хронологии с произведенными ответчиком поставками по товарным накладным от 07.07.2020 № МК336, от 08.07.2020 № МК341, от 14.07.2020 № МК353, МК353 (том 2, лист 126).

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно посчитал, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 336 742 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 27.04.2022 в общей сумме 580 140 руб.65 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 стати 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

При изложенных обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчика денежную сумму за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применив положения статьи 395 ГК РФ, поскольку такой расчет приведет к взысканию денежных средств в меньшем размере, чем в случае начисления неустойки. Такой расчет соответствует заявленным требованиям истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

При проверке представленного расчета суд установил, что истцом неправомерно начислены проценты за периоды до 18.01.2019 и после 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2022, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды по 17.01.2019 истек.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая неподлежащей взысканию неустойку за период, начиная с 01.04.2022, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства отказано правомерно.

При этом судом разъяснено, что по завершении периода действия моратория, в случае, если задолженность ответчиком будет не погашения, за истцом сохраняется право обратиться в суд за взысканием процентов за период после завершения действия моратория по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда, принимая во внимание порядок разнесения платежей, указанный выше, правомерно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 471 744 руб. 01 коп.

Данный вывод полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № А13-414/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» и общества с ограниченной ответственностью «Северэнергоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина