Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А78-9507/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-9507/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года по делу № А78- 9507/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 886 255,08 руб., неустойки в размере 2 803 900,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 399 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением (т. 5, л.д. 22-24) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ООО «АвтоЛидер») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 886 255,08 руб., неустойки в размере 2 834 353,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 399 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору розничной поставки нефтепродуктов № ССС023/2016 от 17 февраля 2016 года в размере 6 886 255,08 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 792 686,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы все документы представленные сторонами.

Кроме того суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, которым просил отложить рассмотрение дела и пояснил, что задолженность по состоянию на 26.06.2022 по договору розничной поставки погашена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Истец представил в суд апелляционной инстанции платежный документ, свидетельствующий о совершении ответчиком в адрес истца платежа в размере 6 886 255, 08 руб. от 28.04.2022 с назначением «оплата по акту сверки от 3.03.2022 за бензин, ДТ ..».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар поставлен по УПД на сумму 38 879 584,08 руб. (т. 1, л.д. 51-144).

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 145-160; т. 2, л.д. 1-17, 23-24, 27, 30; т. 4, л.д. 146-148; т. 5, л.д. 18).

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде размер задолженности Общества перед предпринимателем составляет 6 886 255,08 руб.

Учитывая указанное, руководствуясь ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов № ССС023/2016 от 17 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 41-46) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг за поставленный товар и неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что на 26.05.2022 года им погашена задолженность по договору розничной поставки в полном объеме, суд апелляционной инстанции расценивает как не имеющие значения при оценке решения суда первой инстанции от 22.02.2022 года, поскольку данный платеж, в отсутствие иного, расценивается, как исполнение ответчиком обязательств перед истцом определенных актом сверки от 31.03.2022, который сторонами в суд не представлен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязан был уменьшить размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем указал суд первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» февраля 2022 года по делу №А78-9507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова