Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А65-10996/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9308/2025

03 октября 2025 г.                                                                                 Дело № А65-10996/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября  2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «АрСтрой» о признании недействительной сделкой договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-10996/2024

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года принято к производству заявление ООО «АрСтрой» (заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года (резолютивная часть от 06.06.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. В отношении гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арстрой» ФИО5 Джигита Борисовича о признании умершего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года, резолютивная часть от 04.12.2024, гражданка ФИО2  признана банкротом и введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года, резолютивная часть 15.01.2025, умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации его имущества по правилам параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей финансового управляющего умершего должника возложено на ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.20.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АрСтрой» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомашину Mersedes-Benz CLA200 (VIN WDD1173431N1992976) 2015 г.в., рег.знак. Р004АМ 116 RUS (вх. 6095).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2022 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомашину Mersedes-Benz CLA200 (VIN WDD1173431N1992976) 2015 г.в., рег. знак <***>.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия.

От конкурсного управляющего ООО «АрСтрой» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «АрСтрой» о признании недействительной сделкой договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-10996/2024, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 08.01.2022 г. между Киракосян (девичья фамилия Мовсесян) Лусануш Суреновной (продавец) и ФИО1 (покупатель, родной брат должника) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLA200 (VIN WDD1173431N199296), 2015 г.в., регистрационный знак Р004АМ116RUS, по цене 700 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 61.2), а также является мнимой, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в данной норме.

Судом первой инстанции при установлении оснований для удовлетворения требований учтено следующее.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «АрСтрой».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязательство о возврате незаконно полученного возникает с момента возникновения долга, а не с момента его взыскания в судебном порядке. Дата принятия судебного акта о взыскании долга не определяет момент возникновения соответствующей задолженности; судебный акт только подтверждает наличие уже существующего, ранее возникшего долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3) по делу № А40-106002/2015).

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что обязательства перед ООО «Арстрой» образовались в период 2019-2020 гг., то есть до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, ответчик является родным братом ФИО2, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 изложен правовой подход, в силу которого отчуждение имущества без предоставления реального встречного исполнения указывает, что продавец не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам продавца, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного актива.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В судебной практике выработаны подходы по разрешению споров в условиях доказательственной асимметрии, когда любые обоснованные сомнения и факты (как это имеет место в настоящем деле) толкуются в пользу кредиторов и управляющего, поскольку бремя доказывания добросовестности лежит на ответчика и заинтересованных к должнику лицах.

Таким образом, если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о совершении сделки с целью вывода активов из конкурсной массы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания иного положения дел переходит на должника и ответчика.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе мнимость, или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если ответчик и должник являются аффилированными лицами, то к ответчику должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из условий договора следует, что сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство.

В подтверждение финансовой возможности ответчиком представлена выписка по счету о движении денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ответчика на дату подписания оспариваемого договора денежных средств в размере 700 000 руб. единовременно. Наличие денежных средств на счете само по себе не доказывает, что эти средства были действительно использованы для расчетов по конкретной сделке.

Выписка ЕГРН и сведения о наличии в собственности иных транспортных средств также не подтверждают финансовую возможность приобрести спорное транспортное средство.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих источники средств для оплаты автомобиля, включая документы о доходах (справки о заработной плате, кредитные договоры или иные финансовые документы, договоры займа, расписки).

Одного лишь указания на передачу денежных средств в договоре купли-продажи транспортного средства недостаточно, учитывая повышенный стандарт доказывания и заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

Доказательств поступления и аккумулирования супругой должника денежных средств от реализации транспортного средства, также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы ответчика о том, что стоимость транспортного средства, определенная в договоре является рыночной, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств получения должником встречного исполнения не подтверждают правомерность оспариваемой сделки.

Более того, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор основывает свои требования на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывая оспаривание сделки с ее предполагаемой неравноценностью (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Таким образом из конкурсной массы безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения выбыл ликвидный актив - автомобиль, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор  также указал на мнимость оспариваемой сделки, полагая, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения супруги должника, а стороны лишь документально оформили перевод права собственности, с целью вывода актива должника, при реализации которого в конкурсную массу  могли поступить средства для погашения требований независимых кредиторов.

Из представленных в материалы дела  сведений Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани следует, 15.10.2024 произошло столкновение двух автомобилей - Фольксваген и Mersedes-Benz, рег.знак. Р004АМ 116 RUS под управлением ФИО2.

Также 15.10.2024, управляя автомобилем Mersedes-Benz, рег.знак. Р004АМ 116 RUS ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

20.01.2025, управляя автомобилем Mersedes-Benz, рег.знак. Р004АМ 116 RUS ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно владеет автомобилем, несет транспортные, налоговые расходы, имеет водительское удостоверение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата налогов и расходов на содержание может осуществляться в интересах должника, что не исключает сохранения им фактического контроля над транспортным средством.

Поскольку именно ФИО1 числился официальным собственником транспортного средства, именно он и осуществляет оплату штрафов, налогов и иных транспортных расходов.

При этом сама ФИО2 в силу нахождения в процедуре банкротства (реализации имущества) расходы на содержание дорогостоящего автомобиля самостоятельно официально нести не может.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что штрафы оплачивались за нарушение правил дорожного движения именно спорным автомобилем с учетом наличия иных транспортных средств у ответчика.

Само по себе наличие водительского удостоверения также не подтверждает переход спорного транспортного средства в пользование ответчика.

Представленные в материалы дела постановления по делам об административных правонарушениях от 12.05.2025 и 14.05.2025 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения владения транспортным средством ответчиком, поскольку нарушения, как справедливо отметил суд, были совершены ответчиком в период рассмотрения обособленного спора, несколько дней подряд с целью создания видимости владения транспортным средством.

При этом имеющийся в материалах дела административный материал на должника свидетельствует о том, что после заключения оспариваемой сделки, но до инициирования обособленного спора о признании сделки недействительной, транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения управляла ФИО2

Следовательно, спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения супруги должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник и ответчик осуществили формальный документооборот, не преследуя реальное осуществление перехода права собственности в отношении транспортного средства.

Таким образом, заявление кредитора о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии сч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, заявление о признании гражданина банкротом было принято к производству 08.05.2024 г.

Заявление о признании сделки недействительной было подано кредитором 03.02.2025 г., в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, спорное транспортное средство находится в собственности ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В порядке п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, судебный акт принят в пользу должника, госпошлина в размере 7 500 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «АрСтрой» о признании недействительной сделкой договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-10996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова