Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А57-375/2023

132/2023-317818(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-375/2023
город Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>), г.Москва

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов- платформ, поставленных по Договору № 3213 от 21.01.2019г. в размере 417271,04руб.

при участии в судебном заседании представителей: ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г., судом обозревались паспорт и диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» с указанным исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых просит взыскать 270080,14рублей, государственную пошлину в сумме 11345,00рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв на 02.11.2023г. на 16час.10мин., на 09.11.2023г. на 16час.20мин., на 16.11.2023 г. на 11 час. 05 мин., на 17.11.2023г. на 12час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2023г. в 12час. 00мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного

заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания .

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ЗМК» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (далее - Истец, Покупатель») заключен договор № 3213 от 21.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее - Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Вагоны-платформы по качественным показателям должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий (п.3.1 договора). При этом Поставщик

гарантировал качество поставляемых вагонов-платформ и принял на себя обязательство нести ответственность за их качество (п.5.1, п.5.2 договора) в течение гарантийных сроков.

При выявлении Покупателем в течение гарантийного срока неисправности поставленного товара, Покупатель уведомляет Поставщика в течение 5 дней с момента выявления неисправности, а Поставщик в течение 30 дней с момент получения уведомления о неисправности обязан заменить неисправный товара на товар надлежащего качества. В случае отказа Поставщика от замены товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении. В случае неявки представителя Поставщика Рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие (п.5.3 и п.5.4 Договора).

В соответствии с п.5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока замены неисправного товара, Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, возмещения расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков.

Истец просит задолженность с ответчика по возмещению расходов, понесенных по ремонту вагонов-платформ №№ 98036130, 98070881, 98036742, 98037757, 98020621, 98027493, 98038458, поставленных Ответчиком по Договору, с учетом уточнений, в общей сумме 270080,14рублей.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98036130 (построен 15.01.2019г.). 12.02.2021г. при техническом обслуживании вагона на ст. Московка Западно-Сибирской ж.д. была выявлена неисправность - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам. По факту отцепки вагона был составлен первичный акт на грузовой вагон № 98036130 от 12.02.2021г., в котором указаны следующие обстоятельства и характеристики выявленного дефеката: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, ослабление торцевого крепления.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 452 от 20.02.2021г., при демонтаже буксового узла установлено причиной грения буксового узла колесной пары № 0005-21145 6-19г явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.4.3. Отнесение ответственности ОАО «ЗМК», Ответчика.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 26.02.2021г. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98036130, Акта выполненных работ № 98036130 от 26.02.2021г., а также Отчета агента № 34 от 25.03.2021г. расходы, понесенные Истцом по ремонту вагона, подлежащие возмещению Ответчиком, составили 23 033,56 рублей (без НДС), из них 21 936,73 рублей - расходы по ремонту, 1096,83рублей агентское вознаграждение за организацию ремонта (5 % от стоимости ремонта). Понесенные расходы подтверждены Отчетом агента № 34 от 25.03.2021г., п/п № 469 от 01.04.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № НЛ/10-114 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию ( № 752/12-3806 от 09.12.2021г.) Ответчик указал на отсутствие фото дефектного узла, нечитаемость маркировки на фото, на основании чего отказал в рассмотрении требования по существу.

Суд, рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 23033,56руб. по вагону № 98036130, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, согласно заключению комиссии, изложенному в акте- рекламации № 452 от 20.02.2021г., установлена причина грения буксового узла колесной пары № 0005-211456-19г - ослабление торцевого крепления. Нарушение требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов

магистральных железных дорог колеи 1520мм (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.24.4.3 - отнесение ответственности на ОАО "ЗМК", на ответчика.

В направленном ответчиком акте-рекламации № 452 от 20.02.2021г. указаны все необходимые для идентификации неисправного узла сведения по маркировке, в том числе, номер колесной пары, а также фото колесной пары. Требования по оформлению рекламационных документов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, составленном ответственным за проведение расследования ВЧДЭ, соблюдены, отказ в рассмотрении рекламационных материалов и возмещении расходов неправомерны.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а такженаправление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при ремонте или замене дефектного узла (детали), ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98070881 (построен 18.03.2019г.). 02.01.2021г. при техническом обслуживании вагона на ст. Входная Западно-Сибирской ж.д. была выявлена неисправность в показаниях системы акустического контроля буксового узла. По факту отцепки вагона был составлен первичный акт на грузовой вагон № 98070881 от 02.01.2021г.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 59 от 08.01.2021г., установлено: при демонтаже буксового узла колесной пары № 2002-1550-19г. выявлено шелушение дорожки качения наружного кольца, поверхности роликов заднего подшипника с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцах роликов, наминов, наличие металлических включений в смазке задней части. Нарушение требований ГОСТ 18572-2014г. П. 9.1., РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; п. 32.3 в части несоответствия требований 36-42726Е2М-ТУ ВНИПП.048-1-00 при изготовлении подшипника (не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Отнесение по ответственности Тамбовский ВРЗ филиал АО «ВРМ» по виновности ПАО «ХАРП».

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 13.01.2020г. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98070881, Акта выполненных работ № 98070881 от 13.01.2021г., а также Отчета агента № 31 от 31.01.2021г. расходы, понесенные Истцом по ремонту вагона, составили 23 691,44 рублей (без НДС), из них 22563,28рублей - расходы по ремонту, 1 128,16 рублей агентское вознаграждение за организацию ремонта (5 % от стоимости ремонта). Понесенные Истцом расходы подтверждены Отчетом агента № 31 от 31.01.2021г., п/п № 118 от 29.01.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № НЛ/10-121 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию ( № 746/12-3799 от 09.12.2021г.) Ответчик указал на отсутствие телеграммы № 15 в полученных им рекламационных документах, а также на несогласие с суммой ремонтных работ в части.

На основании указанного Договора Истец купил у Ответчика вагон-платформу № 98036742 (построен 04.02.2019г.). 04.06.2021г. при техническом обслуживании вагон был

забракован и отцеплен на ст. Красноярск Красноярской ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника. Первичный акт на грузовой вагон № 98036742 оформлен 04.06.2021г.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1/4 от 16.06.2021г., выявленная неисправность ослабление крепления пятника обусловлена отсутствием болта пятника. Нарушение ТУ У.3.06.05669819.111 -99. Претензия к качеству постройки вагона. Отнесение ответственности на производителя вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 16.06.2021г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036742, Акта № 268 от 16.06.2021г., расходы Истца по ремонту вагона составили 13 900,00 рублей (без НДС), что подтверждается п/п № 971 от 25.06.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № НЛ/10-117 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию ( № 773/12-3848 от 09.12.2021г.) Ответчик отказал в возмещении расходов на ремонт сославшись на истечения срока гарантии.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98037757 (построен 20.02.2019г.). 20.04.2021г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Бекасово Московскойж.д. Причина отцепки - трещина запасного резервуара. Первичный акт на грузовой вагон № 98037757 от 20.04.2021г.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 200 от 25.04.2021г., выявленная неисправность автотормозное оборудование имеет неисправность: утечка сжатого воздуха из тормозной магистрали через старую 30% трещину сварного соединения штуцера запасного резервуара, наличие в сварном шве непроваров. Необеспечение гарантийного срока исправного действия автотормозного оборудования с момента постройки до следующего планового ремонта. Нарушение ТУ 3182-.064-013959632017 при постройке вагона. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности на производителя вагона ОАО «ЗМК».

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 25.04.2021г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98037757, Акта выполненных работ № 98037757 от 25.04.2021г., отчета агента № 38 от 20.05.2021г. расходы Истца по ремонту вагона составили 7 116,22 рублей (без НДС), из них 6 777,35 рублей -ремонт вагона, 338,87 рублей - агентское вознаграждение за организацию проведения ремонта (5 % от стоимости ремонта), что подтверждается отчетом агента № 38 от 20.05.2021г., п/п № 813 от 01.06.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № НЛ/10-118 от 25.10.2021г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию ( № 758/12-3796 от 09.12.2021г.) Ответчик отказал в возмещении расходов, указывая на отсутствие номера дефектного узла (запасного резервуара) в Акте-рекламации № 200 от 25.04.2021г.

На основании указанного Договора Истец купил у Ответчика вагон-платформу N 98020621 (построен 18.12.2018г.). 18.12.2021г. вагон был забракован в деповской ремонт и отцеплен на ст.Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж.д. При ремонте выявлена трещина в ободе колеса 20 мм, колесной пары N2 1175-11100-2019.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 446 от 23.12.2021г., о причине дефекта: при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлена трещина в ободе колеса длиной 20 мм. Нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приложения Б и 2.23. при изготовлении диска. Колесо забраковано. Ответственность ОАО «Завод металлоконструкций».

Согласно прилагаемым Расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона № 98020621, Акта № 9894 от 20.12.2021г., Счета № 1 от 06.01.2022г. стоимость ремонтных работ в отношении вагона, подлежащая возмещению со стороны Ответчика

составила 164 000,00 рублей (без НДС). Оплата стоимости ремонта вагона подтверждается п/п № 38 от 14.01.2022г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/04-19 от 04.04.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию ( № 305/12-12 от 13.07.2022г.) Ответчик отказал в возмещении расходов.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98027493 (построен 24.04.2019г.). 24.02.2021г. при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Калининград-Сортировочный Калиниградскойж.д. Причина отцепки - выявление излома одного болта крепления пятника относительно надрессорной балки (в соответствии с Первичным актом на грузовой вагон № 98027493 от 25.02.2021г.)

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 102 от 02.03.2021г., выявлен излом одного болта крепления пятника относительно надрессорной балки № 1487-3964-2019. По месту излома коррозия 80 % от площади сечения. Нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017 при изготовлении вагона АО «ЗМК». Претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 02.03.2021г. на текущий отцепочный ремонт вагона № 98027493, Акта № 09/03 от 02.03.2021г., Отчета агента № 36 от 20.04.2021г. стоимость ремонтных работ в отношении вагона, подлежащая возмещению со стороны Ответчика, составила 6792,36 рублей (без НДС), в том числе агентское вознаграждение агента ОАО «НПК» (5 % от стоимости ремонта) в сумме 323,45 рублей. Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается п/п № 620 от 26.04.2021г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/04-21 от 04.04.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию ( № 294/12-1165 от 24.05.2022г.) Ответчик отказал в возмещении расходов, ссылаясь на приложение фотоматериалов деталей вагона, которые не соответствуют конструкции вагона модели 13-6964-01 постройки АО «ЗМК».

Суд, рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 6792,36руб. по вагону № 98027493, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, ответчик отказал в возмещении расходов, ссылаясь на приложение фотоматериалов деталей вагона, которые, по мнению ответчика, не соответствуют конструкции вагона модели 13-6964-01 постройки АО "ЗМК".

В случае несогласия ответчика с претензией по качеству вагона, он вправе инициировать проведение независимой экспертизы. Однако, такая экспертиза не была назначена ответчиком.

Кроме того, утверждение ответчика о приложении фото иного вагона противоречит представленным документам. В составе рекламационного комплекта документов совместно с претензией № НЛ/04-21 от 04.04.2022г. в адрес ответчика были направлены фото вагона № 98027493 от 02.03.2021г., заверенные ВЧДЭ депо Калининград, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

На основании указанного Договора Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98038458 (дата постройки 28.02.2019г.). 27.11.2021г. данный вагон на ст. ФИО3 Московской ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по кодам неисправностей 157 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», 914 - «Претензии к качеству изготовления вагона», в ходе выполнения которого была забракована колесная пара № 117537868-2019. О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением № НЛ/11-135 от 27.11.2021г. Представитель завода не прибыл, письмом № 690/ОВПР от 27.11.2021г. дал согласие на расследование причин без его участия, поэтому Акт-рекламация № 21/11-В от 30.11.2021г. был составлен без участия представителя Ответчика. Рекламационным актом № 21/11-В от 30.11.2021г. (по форме ВУ-41М) ответственным в

обнаруженном дефекте предприятием признан завод-изготовитель вагона № 98038458 АО «Завод металлоконструкций».

Выявленные дефекты вагона были устранены в ВЧДР Вязьма ООО «НВК». Истцом понесены расходы на ремонт вагона в сумме 178 737,46 рублей, из них расходы по оплате стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона в размере 12 237,46 руб. (подтверждается актом № 4599 от 16.12.2021г., расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038458 от 16.12.2021г., п/п 1801 от 16.12.2021г.), стоимость приобретения колесной пары № 5-52280-2002 в размере 166 500,00 руб., с учетом исключения остаточной стоимости забракованной колесной пары № 1175-37868-2019 в размере 12 500,00 руб. (подтверждается УПД от 13.12.2021, актами приема-передачи узлов и деталей вагонов №№ 1/2022 от 08.05.2022, 109/2021 от 13.12.2021г. товарной накладной № 731 от 04.05.2022г., п/п № 142 от 21.01.2022г.).

В адрес Ответчика была направлена претензия № НЛ/08-119 от 22.08.2022г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов. В ответе на претензию ( № 688/12-2608 от 03.11.2022г.) Ответчик отказал в возмещении расходов, ссылаясь на необоснованность требования о возмещении стоимости приобретенной колесной пары.

Общая сумма задолженности Ответчика по возмещению расходов по оплате ремонта вагонов-платформ составляет 270080,14рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске следует отказать в части в силу следующих обстоятельств.

Между АО «ЗМК» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (далее - Истец, Покупатель») заключен договор № 3213 от 21.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее - Вагоны- платформы, вагоны, товар).

В соответствии с п. 5.4 Договора, в части не противоречащей условиям Договора, составление рекламационного акта ф. ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок расследования осуществлялся на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), утвержденным 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ».

Согласно Технических условий на вагон № 98036742, введенных в действие 10.10.2017г., гарантийный срок на вагоны исчисляется со дня отгрузки вагонов с завода изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта (3 года или 210 тыс. км

пробега для модели вагона 13-6964-01 и 6 лет или 500тыс.км пробега для вагона модели 136964).

В соответствии с п.5.2 Договора, в рамках которого истцу передан вагон № 98036742, гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на Товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки Товара. При этом гарантийный срок на Товар в целом не может быть менее 3 года или 210 тыс. км пробега (но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта).

Согласно сведениям ОАО «РЖД», содержащимся в справке о выполненных ремонтах вагона от 13.11.2021г., пробег спорного вагона на дату отцепа составил 266 493км, то есть за пределами срока гарантии на спорный вагон, что исключает ответственность ответчика.

Таким образом, Истец ошибочно предполагает, что срок проведения деповского ремонта не наступил, а исчисляется только лишь календарным критерием периодичности проведения плановых видов ремонта. В соответствии с документами (в том числе техническими), гарантийный срок исчисляется по комбинированному критерию и составляет 3 года или 210 тыс. км пробега вагона, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчик, оспаривая требования о взыскании убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагона № 98020621 в размере 38101,00 руб. указывает на необходимость определения стоимости лома, исходя из среднерыночной стоимости.

Данный довод ответчика основан на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.07.2021 года № 309-ЭС21-7026 по делу № А47- 597/2020.

Если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47597/2020).

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.06.2013 N 491/13).

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 04.06.2013 N491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

Договором, в рамках которого передан вагон № 98020621, не предусмотрено право Покупателя распоряжаться дефектным узлом, снятым с вагона.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым забракованная колесная пара реализована ООО «Новая вагоноремонтная компания» по стоимости 18000руб. без НДС на основании акта приема-передачи № 4/2022 от 16.05.2022 г.

Согласно представленному Акту приема-передачи узлов и деталей вагонов № 4/2022 от 16.05.2022г. истец реализовал ремонтопригодную колесную пару.

Ответчиком представлен контррасчет суммы, которую мог выручить истец от продажи дефектного имущества, которая должна быть учтена при определении размера убытков.

Согласно расчету ответчика, исходя из среднерыночной стоимости металлолома из расчета 27 215,00 руб. за 1 тонну (по данным сайта https://www.translom.ru), средний вес колесной пары составляет 1400 кг, что при сдаче лома составит 38 101,00 руб., которые были учтены при возмещении убытков истцу.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, истцом не оспорен.

Ответчик указал, что за вычетом 50% стоимости контрольных и регламентных операций, работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, работ по регулировке тормозной рычажной передачи, а также сбора за подачу и уборку вагона, стоимость ремонта вагона ( № 98070881) в размере 21291,90руб. (без НДС) возмещена истцу.

Истец в своих возражениях указал, что проведение контрольных и регламентных работ, также как проверка и регулировка тормозного оборудования вагона, подача/ уборка вагона являются обязательными в каждом случае отцепа вагона для проведения ремонта, а также являются обязательными для владельца вагона.

Расходы по смене еще одной колесной пары, ответчику не выставлены, колесная пара № 2002-1586-19 отремонтирована за счет истца.

Относительно контрольных и регламентных операций судом установлено следующее.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) и напрямую не связаны с количеством допущенных Ответчиком неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Ответчика, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Как отметил кассационный суд в деле № А39-3468/2021, поскольку в рассматриваемом случае в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов одновременно выполнен ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, то справедливым и разумным будет распределение поровну между обеими сторонами сопутствующих расходов за подачу-уборку указанных вагонов.

Учитывая данное обстоятельство, расходы на проведение контрольно-регламентных операций и сбор за подачу-уборку вагона при указанном отцепочном ремонте, были разделены между сторонами на равные части.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-171002023.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения против требований по вагону № 98037757, указав на то, что согласно первичному акту на вагон номер замененного узла 898, что не соответствует комплектации вагона на дату постройки, в связи с чем ответчик считает, что он не может нести гарантийные обязательства, возникшие вследствие недостатков детали, которые не устанавливались под вагон при постройке.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в части не противоречащей условиям Договора, составление рекламационного акта ф. ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок расследования осуществлялся на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), утвержденным 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ».

Согласно п. 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В силу п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

В соответствии с п.2.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 134 – 2013 «Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М» (далее – Порядок), заполнение акта-рекламации должно быть четким, с обязательным указанием всех предусмотренных в нем данных.

В представленном истцом Акте-рекламации № 200 от 25.04.2021 не содержится сведений дефектном узле, его номер, дата изготовления, указанные на маркировке дефектного узла.

В нарушении п.2.8 регламента, Комиссией ВЧДЭ не определено лицо, изготовившее дефектный узел.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются надлежаще оформленными рекламационными актами.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 304-ЭС15-9073 от 25.08.2016 г., № 305-ЭС16-4427 от 14.06.2016 г., № 305- ЭС16-2521.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным довод ответчика о том, что рекламационные документы составлены с нарушением «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Согласно Акту-рекламации № 21/11-В от 30.11.2021г., вагон № 98038458 забракован по причине грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля код КЖА «157».

В соответствии с выводами комиссии о причинах появления дефекта, а также Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.11.2021г., у колесной пары, установленной на вагоне, выявлено разрушение подшипника.

Согласно п. 12.5.1.11 РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017, при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа, выполняется средний ремонт колесной пары.

Согласно Акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.12.2021г. у снятой с вагона колесной пары выявлен дефект маломерность шейки оси.

При этом, Акта браковки по причине маломерность шейки оси в материалы дела не представлено, указание на сверхнормативный износ, требующий замены оси колесной пары в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.11.2021г. не зафиксировано.

В связи с отсутствием оснований для браковки колесной пары по данной неисправности код КЖА «157», требование истца о возмещении стоимости работ по замене колесной пары и стоимости новой колесной пары является необоснованным.

Судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты указанной формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Ответчик не признал своей причастности к образованию недостатков, повлекших отцепку части указанных в иске вагонов, указывая на невозможность проверки такой причастности в силу непредставления истцом документов об объеме выполненных отцепочных работ.

Доказывание исковых требований входит в обязанность истца, к исполнению которой, в частности, к представлению расчетно-дефектных ведомостей, калькуляций проведенных силами железной дороги работ, суд обязывал истца и которую признал не выполненной им.

Таким образом, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41/М, суд вправе отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом, и довод истца о достаточности таких актов для удовлетворения требований противоречит нормам процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что именно виновные действия АО «Завод металлоконструкций» привели к возникновению убытков у ООО «Новая Логистическая» в размере 240254,22руб., поэтому в указанной части завяленных исковых требований следует

отказать.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между технологической неисправностью "показания системы акустического контроля буксового узла" и необходимостью проведения работ по смене еще одной колесной пары (в одной тележке-двух) с 2-я поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. Просит провести экспертизу в ООО "Экспертный центр подвижного состава" (г.Санкт-Петербург), АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, в соответствии с доводами, изложенными в возражениях.

Суд, рассмотрев завяленное ходатайство приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу без назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 417271,04руб., при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11345руб., что подтверждается платежным поручением № 2914 от 16.12.2022г., впоследствии истцом уточнены исковые требования до 270080,14руб. (госпошлина составляет 8402руб.).

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2943руб.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в части), расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 928руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176, 177,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО "Новая логистическая", г.Москва удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Завод металлоконструкций", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», г.Москва, ОГРН <***> убытки в размере 29825.92руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 928руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», г.Москва, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2943руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова