Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-129523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129523/22-183-2477
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11.11.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (ИНН 7731285756) к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 21/61 о привлечении к ответственности,

при участии: от заявителя - Тесленко А.Н., дов. от 19.06.2018.

от заинтересованного лица - Судницына О.Ю., дов. от 21.04.2022. Безносов Д.Г., дов. от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 принято к производству исковое заявление ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 21/61 о привлечении к ответственности (оспариваемое решение).

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Заявитель представил запрос, дополнительные документы для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ. Заявитель представил оригинал протокола допроса на обозрение. Суд, обозрев оригинал документа, вернул его заявителю.

Заявитель ходатайствовал об истребовании документов, а именно протоколов допроса, осмотра у налогового органа.

Ответчик пояснил, что часть документов находится в материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Вместе с тем, заявителем в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

В связи с чем суд в порядке ст. 66, 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией в отношении заявителя вынесено решение от 29.11.2021 № 21/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что решение инспекции незаконно, поскольку в основу решения положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью занижения налоговой базы.

Заявитель указывает, что выводы инспекции не подтверждены доказательствами. Руководители спорный компаний, по мнению заявителя, подтверждает реальную хозяйственную деятельность общества. Общество указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, проявило добросовестность, вступая в гражданские правоотношения.

ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» поясняет, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не являлось целью сделки со спорными контрагентами, реальность выполненных работ подтверждена, общество не получало выгоды от возможных злоупотреблений по цепочке поставщиков

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно оспариваемому решению в нарушение положений п.1 ст. 54.1. НК РФ обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж», ООО «Эфир М», ООО «СпецЭлектроСервис» в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Как подтверждается материалами дела, данные организации обладают рядом признаков фирм-«однодневок», а именно: численность квалифицированных сотрудников отсутствует, организации по указанному адресу в учредительных документах не располагаются, часть организаций после выполнения работ прекратила деятельность, при анализе выписок не выявлены операции, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, отсутствует какое-либо имущество.

В отношении контрагента ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж» суд установил следующее.

ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021 по решению регистрирующего органа как недействующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж» с 17.06.2014 по 16.12.2019 являлся Митин B.C., который, согласно протоколу допроса от 16.03.2020 № 612 пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж», никакого отношения к деятельности общества имеет и никогда не имел. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СК СтройЭлектроМонтаж» с 17.06.2014 по 09.09.2021 являлся Лименько М.И., чьё местонахождение не установлено, который также являлся генеральным директором ещё в 5 организациях. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 3 сотрудников, которые по повесткам в налоговый орган не явились. Также согласно анализу банковской выписки перечислений денежных средств в адрес физических лиц по гражданско-правовым и иным договорам не установлено. Строительная техника, автотранспортные средства у ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж» отсутствуют. Согласно анализу банковской выписки каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж» не установлено. Согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учёта контрагентов 2-звена (ООО «Тофилайм», ООО «Микрон», ООО «Строитель», ОООПрофи», ООО «Милар», ООО «Барэкс», ООО «Фокус», ООО «Оверлеи», ООО «Арго», ООО «Ирбис»), в адрес которых перечислялись денежные средства, поступившие на счета спорного контрагента, в том числе с расчётного счета ООО «Геомаш-Центр», данные организации работы/услуги не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись фирмами-«однодневками», которые не располагаются по адресу регистрации; собственники помещений факт регистрации соответствующих юридических лиц по соответствующему адресу опровергают; отчётность в настоящее время, а равно как в проверяемый период либо не сдавалась, либо сдавалась с «нулевыми» показателями; руководители организаций по повесткам в налоговые органы не являются; операции по расчётным счетам приостановлены на основании п. 1,3 ст. 76 НК РФ.

С целью подтверждения факта участия спорного контрагента в оказании действия обществу при заключении договоров поставок с покупателями проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей - ООО Тиссекрупп Инфраструктура», ЗАО «Пилон», ООО «ТНГ - Групп», ООО «СДМ-Сервис». Все вышеуказанные лица отрицают деловые взаимоотношения с ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж».

Генеральный директор заявителя не мог пояснить, кто из сотрудников ООО «Геомаш-Центр» осуществлял контроль за выполнения работ ООО СК «СтройЭлектроМонтаж», какие именно работы выполняло ООО СК «СтройЭлектроМонтаж».

В отношении довода общества о признании ООО «СК СтройЭлектроМонтаж» реальным контрагентов в части исполнения договора поставки от 02.10.2017 № 101 суд сообщает следующее.

По требованиям от 11.02.2020 № 21-10/07713, от 06.02.2020 № 21-11/06571 ТТН, путевые листы, сведения о способе доставки, сертификаты качества на товар, сведения о представителях контрагента обществом не представлены. ООО «Геомаш-Центр» является торговым домом группы компаний «Геомаш». Указанный вывод следует из анализа банковской выписки общества, также согласно данным из ЕГРЮЛ Щигровское АО «Геомаш» является учредителем ООО «Геомаш-Центр». В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией в адрес Щигровское АО «Геомаш» направлено поручение № 13298 от 28.08.2019 об истребовании документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Геомаш-Центр». В ответ на поручение инспекции Щигровское АО «Геомаш» представлены документы, по результатам анализа которых установлено, что в адрес ООО «Геомаш-Центр» осуществлялась поставка аналогичного вида товарно-материальных ценностей, что и в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «СтройЭлектроМонтаж».

Также в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Геомаш-Владимир» направлено поручение об истребовании документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Геомаш-Центр». Документы не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что реальными поставщиками спорных ТМЦ являлись Щигровское АО «Геомаш» и ООО «Геомаш-Владимир».

Таким образом, принятие налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО «СК СтройЭлектроМонтаж» в части договора поставки от 02.10.2017 № 101 не ухудшает положения общества, а, наоборот, направлено на улучшение его положения и, в то же время, не опровергает позицию инспекции о том, что ООО «СК СтройЭлектроМонтаж» не является реальным поставщиком товаров (работ, услуг) общества.

В отношении контрагента ООО «СпецЭлектроСервис» суд отмечает следующее. 30.06.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «СпецЭлектроСервис» из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СпецЭлектроСервис» с 25.02.2016 по 25.02.2019 являлся Александров А.Н., который согласно протоколу допроса от 28.05.2020 № б/н пояснил, что являлся генеральным директором ООО «СпецЭлектроСервис» по просьбе знакомого. Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере. Также, налоговым органом установлено, что по адресу государственной организация не располагалась, что подтверждается показаниями арендодателя - ИП Беленова Д.А. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 только на Александрова А.Н., за 2017 - на Сысоева Л.Л., Александрова А.Н., Агасиева М.А., за 2018 - Александров А.Н., Сысоева Л.Л., Агасиева М.А. Согласно анализу банковской выписки перечислений денежных средств в адрес физических лиц по гражданско-правовым и иным договорам не установлено.

Автотранспортные средства, лицензии отсутствуют. Согласно анализу банковской выписки каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «СпецЭлектроСервис» не установлено. Поступившие на расчетные счета ООО «СпецЭлектроСервис» денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го звена, отвечающих признакам фирм - «однодневок».

В отношении договора от 01.03.2016 № б/н об оказании услуг по согласованию технической документации с ООО «ЕвроХим-Волгакалий» на оборудование, производимое компанией DHMS GmbH (Германия) в рамках Соглашения от 01.07.2014 между DHMS GmbH и ООО «Геомаш-Центр» с учётом внесения изменений в техническую документацию и её согласование, в том числе по самоходному бункеру-перегружателю BCU0152 материалами дела подтверждается следующее.

По требованию от 06.02.2020 № 21-10/06579 документы (информация), в частности, соглашение от 01.07.2014, сведения о сотрудниках спорного контрагента, привлечённых лицах, отчёты о ходе исполнения поручений не представлены.

Согласно информации, представленной ООО «Еврохим-ВолгаКалий» (письмо от 05.03.2020 № 16/1-9/318), ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в период с 2016-2018 не приобретало самоходный бункер-перегружатель BCU0152; в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не поступало обращений от ООО «СпецЭлектроСервис» для согласования технической документации на оборудование, производимое DHMS GmbH; ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в период с 2016-2018 приобретало подобное оборудование бункер-перегружатель dh BF650 у компании DHMS GmbH по контракту от 03.09.2015.

Также ООО «Еврохим-ВолгаКалий» указало, что изменений в техническую документацию самоходного бункера-перегружателя BCU0152 специалистами рудника не производилось, соответственно технической документации по внесению изменений нет.

В отношении договора от 15.03.2016 № б/н об оказании услуг по подбору дизельного двигателя с жидкостным охлаждением для буровой установки ВТР1-Р в рамках утверждённой концепции, разработанной для буровых установок ВТР1-Р по Соглашению от 01.07.2014 для ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» материалами дела подтверждается следующее.

Согласно п. 2.1.3 договора ООО «СпецЭлектроСервис» обязано выполнить действия лично и не вправе заключать субагентские договоры.

По требованию от 06.02.2020 № 21-10/06580 документы (информация), в частности, соглашение от 01.07.2014, сведения о сотрудниках спорного контрагента, привлечённых лицах, отчёты о ходе исполнения поручений обществом не представлены.

Согласно информации, представленной ООО «Еврохим-ВолгаКалий», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в период с 2016-2018 неиспользовало в своей деятельности такой вид оборудования как мощныймалотоксичный дизельный двигатель с жидкостным охлаждением Perkins, ООО«ЕвроХим-ВолгаКалий» в период 2016-2018 не приобретало подобного родаоборудование.

В отношении контрагента ООО «ЭФИР М» суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эфир М» с 25.02.2016 по 25.02.2019 и учредителем с 03.12.2008 по 16.09.2021 являлся Сысоев Л.Л. чьё местонахождение не установлено, по повесткам он не явился. При анализе регистрационного дела ООО «Эфир - М» установлен представитель, имеющий право действовать от имени ООО «ЭФИР М» на основании доверенности, - Ляхова Т.Н. Согласно показаниям Ляховой Т.Н доверенности на осуществление какой-либо деятельности от имени ООО «Эфир-М» никогда не получала, организация не знакома. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно анализу банковской выписки перечислений денежных средств в адрес физических лиц по гражданско-правовым и иным договорам не установлено.

Автотранспортные средства, лицензии отсутствуют. Также согласно анализу банковской выписки перечислений денежных средств за аренду транспортных средств и оборудования не установлено. Согласно анализу банковской выписки каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Эфир М» не установлено. Выявлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке). Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней.

В отношении договора от 10.11.2014 № 186 на оказание услуг по поиску потенциальных покупателей на две самоходные буровые установки DHMS BTR1-P производства компании DHMS (Германия) в рамках Соглашения от 01.07.2014 между DHMS (Германия) и ООО «Геомаш-Центр» установлено следующее.

Согласно п. 2.1.3 договора ООО «Эфир М» обязано выполнить действия лично и не вправе заключать субагентские договоры.

По требованию от 06.02.2020 № 21-10/06582 документы (информация), в частности, соглашение от 01.07.2014, сведения о сотрудниках спорного контрагента, привлечённых лицах обществом не представлены.

В отношении договора от 02.07.2015 № б/н на оказание услуг по поиску потенциальных поставщиков электрооборудования, а именно трансформаторной подстанции, магнитной станции, входящих в состав проходческого комбайного комплекса на базе проходческого комбайна R75t в рамках Соглашения от 01.07.2014 г. между DHMS GmbH и ООО «Геомаш-Центр» установлено следующее.

Согласно п. 2.1.3 Договора ООО «Эфир М» обязано выполнить действия лично и не вправе заключать субагентские договоры.

По требованиям от 06.02.2020 № 21-10/06584, 11.02.2020 № 21-10/07728 информация о том, кому реализованы 2 самоходные буровые установки, сведения о привлечённых трех лицах, акты приёма-передачи, отчёты об исполнении обязательств, отчёты о ходе выполнения поручений обществом не представлены.

Исходя из ответов ООО «Еврохим-ВолгаКалий» и АО «МХК ЕвроХим установлено следующее. В январе 2011 года ОАО «МХК «ЕвроХим» объявлен тендер № 61-2010 на выбор поставщика четырёх проходческих камбайновых комплексов для проходки горных выработок в руднике Гремячинского ГОКа. 26.03.2014 ООО «Геомаш-Центр» направляет в адрес ОАО «МХК «ЕвроХим» коммерческое предложение № 170, в котором указан, в частности, бункер-перегружатель без указания модели. 08.07.2014 составлен протокол переговоров, в которых стороны (ОАО «ЕвроХим», ООО «Геомаш-Центр», DH Mining Systems) обсудили предложение ООО «Геомаш-Центр» на поставку проходческих комплексов для ООО «ЕвроХимВолгаКалий», в частности, DH провела презентацию по оборудованию, ООО «Геомаш-Центр» уточнил выполняемый объём работ собственными силами. 18.08.2014 и 29.08.2014 ООО «Геомаш-Центр» направлены доработанные аналогичные коммерческие предложения без указания модели бункера-перегружателя. 17.09.2014 составлен протокол технического совещания № 16/3-1/8 по вопросу поставки проходческих комбайновых комплексов для ООО «ЕвроХимВолгаКалий». Согласно повестке совещания, отраженной в вышеуказанном протоколе, сторонами (ОАО «ЕвроХим», ООО «Геомаш-Центр» (в лице Пьянкова В.В.), DH Mining Systems) обсуждалась возможность закупки комбайновых комплексов в составе компрессора, бункера-перегружателя, трансформатора и др., а также объём поставки запасных частей к комплексу. 25.09.2014 сопроводительным письмом № 595 ООО «Геомаш-центр» отозвало коммерческое предложение от 29.08.2020 № 537. При этом ООО «Геомаш-Центр» не было признано победителем в тендере, на совещании 17.09.2014 ООО «Эфир М» не присутствовало. Также АО «МХК ЕвроХИМ» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отметили, что представители ООО «Эфир М» в мероприятиях по согласованию предложений на закупку проходческого комбайного комплекса, оказании иных услуг/работ не принимали участия. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ООО «Еврохим-ВолгаКалий», на обозрение которым представлены документы, полученные от общества, по взаимоотношениям с ООО «Эфир М».

Генеральный директор ООО «Геомаш-Центр» Гузаков С.В. затруднился пояснить, каким образом выполнялись обязательства в рамках договоров со спорными контрагентами. Главный бухгалтер Александрова Г.Н. и бухгалтер Курлыкова М.Б. не смогли пояснить, каким образом происходило взаимодействие (документооборот, финансово-хозяйственная деятельность) со спорными контрагентами.

Из показаний сотрудников общества Бредихина В.Р., Рудого В.А., Сальникова А.Н., Козлова В.Ю., Лунякова В.А., Верещака И.В., Ульянова В.Н., Гойденко К.С., Шумова А.Л. следует, что никто из допрошенных лиц не может предоставить информацию о деятельности спорных контрагентов и об их взаимоотношениях с проверяемым обществом.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества выставлены требования о представлении документов (информации). В установленный законом срок документы не представлены, в связи с чем в отношении генерального директора общества налоговым органом возбуждено 12 дел об административных правонарушениях. Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрены жалобы общества на вышеуказанные постановления, которые оставлены без изменения. Вторым кассационным судом общей инстанции 6 решений Кунцевского районного суда г. Москвы отменены без отмены постановления (16-2153/2021, 16-2152/2021, 16-2151/2021,16-8390/2020, 16-77/2021, 16-76/2021) ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (1 год), остальные оставлены без изменений

По доводу общества о применении налоговым органом штрафных санкций в отношении налогового правонарушения, срок привлечения по которому истек, суд отмечает следующее.

Срок уплаты НДС за 3 квартал 2018 года установлен не позднее 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2019. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по НДС за 3 квартал 2018 года истекает 01.01.2022, при этом, оспариваемое решение принято 29.11.2021, то есть налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2018 года в пределах срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации, специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) для поиска потенциальных покупателей бурового оборудования, выполнения ремонтных работ.

При этом принятые обществом меры (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не представлены документы (информация), свидетельствующая об анализе квалификации, необходимом опыте либо достижениях в области поиска потенциальных покупателей промышленного оборудования.

Так, в отношении ООО «СК СтройЭлектроМонтаж» в части договоров на оказание услуг по поиску контрагентов, потенциальных покупателей буровых установок и бурового оборудования ООО «Геомаш-Центр» от 28.07.2017 № 2807-17/П, от 11.08.2017 № 1108-17/П, от 03.10.2017 № 0310-17/П, от 12.10.2017 № 1210-17/П установлено, что покупатели ООО «Тиссекрупп Инфраструктура», ЗАО «Пилон», ООО «ТНГ - Групп», ООО «СДМ-Сервис» самостоятельно инициировали покупку необходимых ТМЦ у заявителя, взаимодействуя напрямую с сотрудниками общества.

В отношении ООО «СпецЭлектроСервис» в части договора от 01.03.2016 № б/н об оказании услуг по согласованию технической документации с ООО «ЕвроХимВолгаКалий» на оборудование, производимое компанией DHMS GmbH (Германия) в рамках Соглашения от 01.07.2014 между DHMS GmbH и ООО «Геомаш-Центр» с учётом внесения изменений в техническую документацию и её согласование, в том числе по самоходному бункеру-перегружателю BCU0152 установлено, что согласование технической документации на указанное оборудование не требуется, а действия, отражённые спорным контрагентом в отчёте не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении ООО «Эфир-М» в части договора от 02.07.2015 № б/н на оказание услуг по поиску потенциальных поставщиков электрооборудования, а именно трансформаторной подстанции, магнитной станции, входящих в состав проходческого комбайного комплекса на базе проходческого комбайна R75t, в рамках Соглашения от 01.07.2014 г. между DHMS GmbH и ООО «Геомаш-Центр» установлено, что хронология документов, содержание отчета не соответствует фактическим документам, оформленным между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и DHMS GmbH (Германия).

Заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, заявитель взял на себя риск негативных последствий вышеуказанных действий.

Между тем не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (ИНН 7731285756) к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 21/61 о привлечении к ответственности.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» в истребовании доказательств.

В удовлетворении заявления ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 21/61 о привлечении к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Э. Смирнова