Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-20935/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20935/21
30 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304505307600088 )

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 46 404 руб. 32 коп (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 46 404 руб. 32 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области.

От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акт осмотра, расчет исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.11.2022 по 14.11.2022.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику – ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:20629 площадью 34,3 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:20628, площадью 15,9 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:34888 общей площадью 37,1 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010501:67, площадью 684 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 Комитет и ИП ФИО2 не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составила 46 404 руб. 32 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка истцом правомерно произведен, исходя из арендной платы, которая определяется с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер №50:46:0010501:67, «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В обоснование представленных возражений, ответчик не отрицает факт использования земельного участка без оформления договорных отношений с истцом, однако не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований.

Ответчик указывает, что при расчете неосновательного обогащения истцом не учтено, что ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 87,3 кв.м., общая площадь здания по внутренним обмерам составляет 670,5 кв.м., общая площадь застройки на основании данных БТИ – 400,9 кв.м.

Учитывая изложенное, доля помещений ответчика в здании составляет 0,13 долей, что составляет 52,117 кв.м.

Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит включению в расчет неосновательного обогащения плата за пользование земли, которой ответчик не пользуется, а именно: пешеходная дорожка и частичное иное нежилое здание.

В связи с этим ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период составляет 4 167 руб. 77 коп., исходя из площади, используемой ответчиком равной 52,117 кв.м., базовым размером арендной платы на 2020 год равному 41,01, кД равного 1,5.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А41-20935/2021 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Объединения судебных экспертов Московской области ООО «ПРУФЭКС»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить, находится ли на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010501:67 по адресу: <...> здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449? В случае положительного ответа на вопрос установить общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:46:0000000:1449.

2) определить долю в праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449, пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

3) определить долю ФИО2 в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 с учетом его доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449.

От экспертной организации Объединения судебных экспертов Московской области ООО «ПРУФЭКС» в материалы дела поступило Заключение экспертов от 18.03.2022 со следующими выводами:

На вопрос 1 эксперты дали следующий ответ:

Исследуемое нежилое административно-бытовое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010501:67. Общая площадь здания с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 соответствует техническому паспорту и Техническому плану, представленным в материалах дела и составляет: 670,5 кв.м.

На вопрос 2 эксперты дали следующий ответ:

На основании проведённых исследований установлено, что площадь помещений, занимаемая ФИО2 составляет: 87,3 кв.м. Соответственно доля в праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449 составляет: 13,02 %.

На вопрос 3 эксперты дали следующий ответ:

Исходя из рассчитанной выше доли ФИО2 собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:1449. экспертом была рассчитана доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67, которая составляет: 89,06 кв.м.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судом установлено, что площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет: 13,02 % от общей площади нежилого здания, в связи с чем площадь земельного участка составляет 89,06 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.

При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, при расчете размера платы необходимо определять отдельно размер платы за пользование земельным участкам применительно к объектам ответчика и размер платы за пользование земельным участком применительно ко всем помещениям общего пользования, при этом плата за пользование земельным участком в части помещений общего пользования относится на ответчика с учетом его доли в помещениях общего пользования.

Следует отметить, что с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, какие из помещений, находящихся в здании, относятся к помещениям общего пользования, и размера доли ответчика в помещениях общего пользования возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельным участком он не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком. А под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 23/96-03 значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд, устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (часть 3 статьи 14 Закона № 23/96-03).

Как следует из акта осмотра от 08.09.2022, в принадлежащих ФИО2 помещениях на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0000000:1449, располагаются офисные помещения со столами, оргтехникой, присутствуют сотрудники агентства недвижимости "Этажи", на двери имеется рекламная вывеска "Этажи", на окнах имеются жалюзи с рекламой услуг агентства, на стенах размещены рекламные плакаты.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об осуществлении ответчиком в спорных помещениях коммерческой деятельности.

Таким образом, при расчете арендной платы на 2020 год следует руководствоваться пунктом 41 приложения к Закону № 23/96-03 (в редакции от 18.12.2019) - «для размещения иных объектов коммерческого назначения» (Кд = 3); а при применении Пкд - решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 № 213/37, согласно которому для вида разрешенного использования «для размещения иных объектов коммерческого назначения» установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1,5) (пункт 43).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом установленной экспертами доли ФИО2 в праве пользования земельным участком, а также корректными показателями кД и пКд, согласно которому размер платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составил 17 805 руб. 21 коп, в связи с чем требования комитета подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010501:67 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 17 805 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго