Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А65-33729/2017

99/2018-20699(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33729/2017
г. Самара
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – извещен, не явился, от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олон-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-33729/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфаструктуры» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олон-Строй» (далее ответчик) 495 202, 16 руб. предоплаты, 9 296, 92 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18.12.2017 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (покупатель) и ООО «Олон-Строй» (поставщик) заключен договор поставки (Счет от 14.10.2016 № 56), согласно которому, ответчик обязался поставить товар стоимостью 495 202, 16 руб.

Согласно условиям договора, товар подлежал доставке до г. Благовещенска.

Стоимость товара была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 179.

В связи с недоставкой товара истец на основании статьи 523 ГК РФ письмом от 02.03.2017 г. № 381/1496 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ранее выплаченный аванс в размере 495 202, 16 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 13.03.2017 г., что подтверждается представленной истцом в материалы дела информацией с официального сайта Почты России.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара не произвел, предоплату в размере 495 202, 16 руб. не возвратил, письмо от 02.03.2017 г. № 381/1496 с требованием о возврате предоплаты оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на общую сумму 495 202, 16 руб. подтвержден материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 495 202, 16 руб. установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 269, 92 руб. за период с 13.03.2017 г. (с момента получения письма истца от 02.03.2017 г. № 381/1496) по 22.05.2017 г. согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ).

Начисление истцом процентов на сумму предоплаты является правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение поставщика от поставки продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 9 296, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.02.2018 № 77 государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-33729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олон-Строй» (ИНН 1658124198, ОГРН 1111690009991), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.02.2018 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова