Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-296233/2022

912/2024-14728(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84216/2023

Дело № А40-296233/22
г.Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-38" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-296233/22, по иску ГПБУ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "УНР-38" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77 р.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ГПБУ «Мосприрода» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УНР-38» (ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.10.2017 № 0373200019517000019_49887 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети с асфальто-бетонным покрытием в границах ПК № 45 «Химкинский лесопарк», ПИП «Тушинский», ПК № 94, ПК № 97, ПК № 98, ДПТ «Битцевский лес», 17 квартала Крюковского лесопарка ЗелАО Москвы, ПИП «Кузьминки- Люблино», ПИП «Москворецкий».

Согласно п. 2 контракта цена работ с учетом снижения НМЦК на 15,5% составляет 37 225 946,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 12.01.2018.

На дату расторжения контракта ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на сумму 22 688 957,37 руб., за вычетом штрафных санкций, удержанных в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта.

Далее на основании проведенной проверки, ГКУ г. Москвы в отношении истца вынесено представление от 02.08.2019 № П13/03ДСП, согласно которому уполномоченным органом выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 5 114 308,77 руб.

Платежным поручением от 25.03.2021 № 940 в рамках вынесенного представления от 02.08.2019 № П13/03ДСП, истец осуществил возврат в доход бюджета г. Москвы денежных средств в размере 5 114 308,77 руб.

В этой связи истец квалифицировал возвращенные денежные средства как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 № П-13/03ДСП не оценивалось в рамках дела № А40-288647/2019, в рамках которого отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 114 308,77 руб. В связи с этим со ссылкой на п. 5.4.8 контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в сумме 5 114 308,77 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-288647/2019, результаты проверки и представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 № П-13/03ДСП, положенное в обоснование требования о взыскании долга, непосредственно исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно исковому заявлению по делу № А40-288647/2019 в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в сумме 5 114 308,77 руб. представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 № П-13/03ДСП было положено в обоснование доводов иска.

При этом, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций в силе, Арбитражный суд Московского округа отметил, что поскольку обязательства по контакту были прекращены в соответствии с пунктом 4 соглашения истец не праве предъявлять требования к ответчику на основании пункта 5.4.8. контракта.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 702, 763-768 кодекса, а также Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 № 94-ФЗ работы по контакту были выполнены в соответствии со сметной документацией, что подтверждается принятыми и подписанными сторонами и эксплуатирующими организациями актами выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и фотосъемкой процессов работ по контракту.

Таким образом, суд в рамках дела № А40-288647/2019 установил, что скрытые работы, в том числе по фрезерованию и демонтажу асфальтобетонного покрытия, были освидетельствованы.

Суд в рамках дела № А40-288647/2019 установил, что истец не доказал утверждение о завышении объёма работ ответчиком, так как допустимых доказательств в его подтверждении не представил, ввиду прекращения действия контракта по соглашению сторон.

В этой связи усматривается, что установленные делу № А40-288647/19 обстоятельства носят преюдициальное значение для предмета настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении контракта не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-288647/19, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также установлено, что ответчик выполнил обязательства надлежащим образом, а представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 № П-13/03ДСП не свидетельствует о допущенных последним завышения объемов работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельства соответствия работ условиям договора установлены ранее судом по иному делу и не требуют повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания иска в рамках дела № А40288647/2019 и в рамках настоящего дела различный.

Истец при рассмотрении дела № А40-288647/2019 заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в адрес ответчика.

Между тем после рассмотрения дела № А40-288647/2019 истец оплатил сумму 5 144 308,77 руб. Департаменту финансов города Москвы, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 940, что истцом квалифицируется в качестве убытков в виде оплаченных денежных средств в бюджет г. Москвы, в связи с чем требования заявлены истцом в порядке регресса.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-296233/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГПБУ «МОСПРИРОДА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «УНР-38» (ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова