Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-69007/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10347/2022

Дело № А41-69007/17
09 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 36 АВ 3745340 от 25.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 36/113-н/36-2022-1-588;

от АО «ДОМ.РФ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Розничное и корпоративное страхование» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-69007/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад», по заявлению АО «ДОМ.РФ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, третьи лица: СРО Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" была введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 14 декабря 2020 года новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор - АО «ДОМ.РФ» обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 065 329 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года заявления АО «ДОМ.РФ» о взыскании убытков – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ДОМ.РФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование о взыскании убытков.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 и от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «ДОМ.РФ», конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО4, СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» Управления Росреестра по Московской области, ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Розничное и корпоративное страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» является кредитором ООО «Каскад» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, сумма требований в реестре установлена в размере 469 465 216 руб., а также на основании определения от 11.12.2018, сумма требований в реестре составляет 33 891 959, 33 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Каскад», а также отчету внешнего управляющего ФИО2 по результатам проведения процедуры внешнего управления установлено, что внешним управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были привлечены следующие лица:

1. ООО «Партнер-Центр». Договор №1/б возмездного оказания услуг от 28.08.2018 г. Размер вознаграждения – 150 000,00 руб. ежемесячно.

2. ООО «Майнбест Групп». Договор №1 ответственного хранения от 06.09.2018 г. Размер вознаграждения – 100 000,00 руб. ежемесячно.

3. ИП ФИО5. Договор о выполнении оценочных работ №02/з-09- 18К/1 от 17.09.2018 г. Размер вознаграждения – 25 000.00 руб. – единовременно.

4. ФИО6. Договор б/н от 21.11.2018 г. Размер вознаграждения – 15 000.00 руб. – ежемесячно.

5. ФИО7. Договор №1-ВУ от 27.11.2018 г. Размер вознаграждения: 510 000.00 руб. – единовременно.

6. ФИО7. Договор №2-ВУ от 27.11.2018 г. Размер вознаграждения – 510 000.00 руб. – единовременно.

7. ИП ФИО8. Договор на оказание юридических услуг №12 от 01.12.2018 г. Размер вознаграждения – 150 000.00 руб. ежемесячно.

8. ООО «Газстрой 2000». Договор № Кг/03/11-2018 на выполнение проектных работ от 28.01.2019 г. Размер вознаграждения – 804 617.62 руб. – единовременно.

9. ООО «Газстрой 2000». Договор №Кг/04/11-2018 на выполнение проектных работ от 28.01.2019 г. Размер вознаграждения – 1 633 410.32 руб. – единовременно.

10. ИП ФИО5. Договор №09-02-19К о выполнении оценочных работ от 01.02.2019 г. Размер вознаграждения – 150 000.00 руб. – единовременно.

11. ООО «Аналитическая консалтинговая группа «Инвестиционная Оценка и Финансовый Консалтинг». Договор №В-190416/Р возмездного оказания услуг от 23.04.2019 г. Размер вознаграждения – 30 000.00 руб. единовременно.

12. ООО «ПрофГеоКом». Договор №14-19 на выполнение инженерно-геодезических работ изысканий от 06.05.2019 г. Размер вознаграждения – 486 000.00 руб. – единовременно.

13. ИП ФИО9. Договор №262 возмездного оказания услуг от 07.05.2019 г. Размер вознаграждения – 45 000.00 руб. – ежемесячно, с 01.12.2019 г. – 30 000.00 руб. ежемесячно.

14. ИП ФИО10. Соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2019 г. Размер вознаграждения – оплата согласно ставкам адвокатской палаты Воронежской области.

15. ИП ФИО5. Договор №01 имущ – 01-2020К о выполнении оценочных работ от 31.01.2020 г. Размер вознаграждения – 150 000.00 руб. – единовременно.

16. ООО «Соцстройразвитие». Договор подряда №12 от 15.05.2020 г. Размер вознаграждения – 498 682.00 руб. – согласно условиям договора.

17. ИП ФИО5 – Договор №21/имущ-06-2020К о выполнении оценочных работ от 16.06.2020 г. Размер вознаграждения – 50 000.00 руб. единовременно.

18. ИП ФИО5 - Договор №04/закл-08-2020К от 14.08.2020г.

19. ИП ФИО5 - Договор №46/д-08-2020К от 14.08.2020г.

20. ООО «Стексс» - Договор №б/н от 30.11.2020г.

Заявителем проанализирована банковская выписка ООО «Каскад» по счету № 40702810140210004164, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 27.08.2018 (дата утверждения арбитражным судом внешним управляющим ООО «Каскад» ФИО2) по 08.12.2020 (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Каскад»).

В период с 27.08.2018 по 08.12.2020 с расчетного счета ООО «Каскад» в адрес лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на внешнего (конкурсного) управляющего ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве, были осуществлены денежные переводы на общую сумму 13 241 234 руб. 17 коп.

Заявитель считает, что действия по привлечению вышеуказанных лиц для обеспечения исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве и последующая оплата их услуг повлекли убытки на стороне ООО «Каскад» на основании следующего.

Балансовая стоимость активов ООО «Каскад» на конец 2016 года составила 2 809 051 000 руб.

Таким образом, лимит осуществления расходов по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на временного/конкурсного управляющего ООО «Каскад» обязанностей (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве) составляет: 2 995 000 руб. + 0,01 от 1 809 051 000 руб. = 3 175 905,1 руб.

Таким образом, кредитор считает, что привлечение вышеуказанных лиц сверх установленного Законом о банкротстве лимита осуществления расходов является необоснованным для целей проведения банкротства должника.

В результате необоснованного превышения лимита осуществления расходов на привлеченных специалистов должнику причинен убыток в размере: 13 241 234 руб. 17 коп. - 3 175 905 руб. 01 коп. = 10 065 329 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу по корпоративным основаниям, является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных кредитором убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

АО «ДОМ.РФ» полагает, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 других лиц сверх установленного Законом о банкротстве лимита осуществления расходов является необоснованным.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при исполнений обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО2 заключал договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в отношении проведения процедур банкротства ООО «Каскад»:

- Страховой полис ООО «СК «ТИТ» № УБК_0718/АУ-2018 от 27.08.2018г., размер страховой суммы 38 090 510,00 руб., период действия с 28.08.2018г. по 27.02.2019г.;

- Страховой полис ООО «СК «ТИТ» № УБК_1398/АУ-2019 от 27.02.2019г., размер страховой суммы 14 135 720,00 руб., период действия с 28.02.2019г. по 27.08.2019г.

- Страховой полис ООО «СК «ТИТ» № УБК_2739/АУ-2019 от 20.08.2019г., размер страховой суммы 14 135 720,00 руб., период действия с 28.08.2019г. по 27.02.2020г.;

- Страховой полис ООО «СК «ТИТ» № УБК_4257/АУ-2020 от 07.02.2020г., размер страховой суммы 14 135 720,00 руб., период действия с 28.02.2020г. по 27.08.2020г.;

- Страховой полис ООО «РИКС» № РП194621-29-20, с учетом Дополнительного соглашения № 1, размер страховой суммы 29 512 790,00 руб., период действия с 02.09.2020г. по 01.12.2020г.

Указанные договоры были заключены арбитражным управляющим в целях страхования ответственности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад».

В связи с наличием договоров страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести внешний/конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы сверх минимальной суммы 10 млн. рублей, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Так, исходя из представленных в материалы дела полисов страхования, в ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 дополнительно застраховал свою ответственность при сопровождении процедур банкротства ООО «Каскад»: за период с 28.08.2018г. по 27.08.2019г. – размер страховой суммы составлял 52 226 230 рублей в год; за период с 28.08.019г. по 27.08.2020г. – размер страховой суммы составлял 28 271 440 рублей в год; за период с 02.09.2020г. по 01.12.2020г. – 29 512 790 рублей за 3 месяца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, позволяющих установить, что ФИО2 дополнительно застраховал свою ответственность в рамках процедур банкротства ООО «Каскад», следует вывод, что совокупные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма судебных расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности, то нарушения прав кредиторов должника и АО «Дом.РФ» не было.

Учитывая положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц мог быть превышен внешним управляющим на сумму не менее 18 271 440,00 рублей сверх минимальной суммы 10 000 000,00 рублей - установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленных АО «Дом.РФ» требований, в ходе двух самостоятельных процедур банкротства – внешнего управления и конкурсного производства всего арбитражным управляющим ФИО2 было перечислены денежные средства в размере 13 241 234,17 руб.

Таким образом, совокупные расходы на оплату привлеченных специалистов для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Помимо этого, поскольку сумма расходов на привлеченных лиц ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего, и.о. конкурсного управляющего ООО «Каскад» не превысила в совокупности установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности, АО «Дом.РФ» не доказало превышение лимита со стороны ФИО2, и требование о взысканию убытков не подлежит удовлетворению.

Также в обоснование заявленных требований АО «Дом.РФ» указывает на перечисление арбитражным управляющим ФИО2 с расчетного счета ООО «Каскад» денежных средств в пользу:

- ООО «Партнер-Центр» – в общем размере 4 069 354,84 руб.,

- ИП ФИО5 – в общем размере 460 000,00 руб.,

- ФИО6 – в размере 240 000,00 руб.,

- ФИО7 – в общем размере 1 020 000,00 руб.,

- ФИО8 – в общем размере 696 546,00 руб.,

- ИП ФИО9 – в общем размере 450 000,00 руб.,

- ООО «ПрофГеоКом» – в общем размере 486 000,00 руб.,

- ООО «Соцстройразвитие» – в общем размере 1 219 333,33 руб.,

- ООО «Стексс» – в размере 2 800 000,00 руб.,

- ООО «Московский завод компьютерной техники» – в общем размере 1 800 000,00 руб.

Однако, перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «ПрофГеоком», ООО «Соцстройразвитие», ООО «Стексс» не входят в размер лимита оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так как расходы на оплату труда лиц, находившихся в штате должника, не учитываются при определении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

В соответствии с утвержденным штатным расписанием ООО «Каскад» № 1 от 21.09.2018 г., которое являлось приложением к Плану внешнего управления ООО «Каскад», утвержденному собранием кредиторов ООО «Каскад» от 22.10.2018 г., а также определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69007/2017 от 26.11.2018 г., предусмотрена должность юрисконсульта в количестве одной единицы с окладом 100 000,00 рублей в месяц.

Учитывая существенное количество заявленных исков, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад», связанных с оспариванием сделок должника, направленных на возврат имущества в конкурсную массу и взыскание дебиторской задолженности, необходимость обеспечения явки представителя в судебные заседания как в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад», так и в ходе рассмотрения административных исковых заявлений и общеисковых производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, 01.04.2020 г. между ООО «Каскад» (Работодатель) в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО8 (работник) был заключен Трудовой договор № 1 с размером оклада 100 000,00 рублей в месяц.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, связанные с выплатой заработной платы юрисконсульту ФИО8, привлеченному по трудовому договору, не входят в сумму лимитов расходов внешнего управляющего.

Перечисления в пользу ФИО8 произведены с учетом удержания налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, в отношении сотрудника сдавалась отчетность в ПФР РФ и ФСС РФ, что подтверждает то обстоятельство, что выплачивалась именно заработная плата работнику, а не вознаграждение привлеченному специалисту.

В назначении платежа прямо указано: «Текущий платеж, вторая очередь. Заработная плата юрисконсульта за соответствующий период. НДС не облагается.».

Таким образом, оснований для включения расходов, связанных с выплатой заработной платы в размере 696 546,00 руб. штатному юрисконсульту должника, привлеченному по трудовому договору, в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика по оценке имущества должника, которая являлась для него обязательной.

АО «Дом.РФ» ошибочно включило в размер расходов, входящих в лимит расходов внешнего управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Каскад», выплату вознаграждения ИП ФИО5 по заключенным договорам об оценке имущества и имущественных прав должника в общем размере 460 000,00 руб., так как: в качестве мер по восстановлению платежеспособности ООО «Каскад» Планом внешнего управления была предусмотрена реализация незастроенных земельных участков ООО «Каскад», как неиспользуемых активов, а также взыскание дебиторской задолженности.

В ходе проведения инвентаризаций имущества и имущественных прав ООО «Каскад», а также дополнительных инвентаризаций в процедуре внешнего управления, было выявлено имущество, составляющее конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, получив требования кредитора о проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, внешний управляющий ООО «Каскад» заключил с оценщиком ИП ФИО5 договоры о выполнении оценочных работ имущества должника: № 02/з-09-18К/1 от 17.09.2018 г., № 01 имущ-01-2020К от 31.01.2020 г., № 21/имущ-06-2020г от 16.06.2020 г., № 46/д-08-2020К от 14.08.2020 г.

Определенная оценщиком ИП ФИО5 начальная стоимость имущества должника была утверждена комитетом кредиторов ООО «Каскад» в Положениях о порядке реализации имущества должника в качестве начальной цены продажи имущества ООО «Каскад», то есть использовалась для целей последующей реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Также являлось обязательным, согласно положений пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, представление Отчета об оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, принадлежащие ООО «Каскад», при проведении собрания участников строительства ООО «Каскад» от 15.02.2019 г.

В связи с чем, внешним управляющим был заключен с оценщиком ИП ФИО5 договор о выполнении оценочных работ № 09-02-19К от 01.02.2019 г.

На основании изложенного, АО «Дом.РФ» ошибочно включило в состав лимитируемых расходов расходы в общем размере 460 000,00 руб. на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего услуги по оценке имущества и имущественных прав должника, являющейся обязательной, согласно Закону о банкротстве.

Что касается расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, то такие расходы не рассматриваются судами применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в ходе внешнего управления, и планом внешнего управления было предусмотрено восстановление его платежеспособности и выход из создавшегося кризисного положения путем поиска инвесторов и подрядчиков для ведения строительных работ на незавершенных объектах строительства для последующего увеличения реализации недвижимости ООО «Каскад», то расходы на услуги лиц, привлеченных для текущей деятельности должника в ходе внешнего управления не относятся к лимиту расходов арбитражного управляющего.

В частности, к услугам, относящимся непосредственно для осуществления текущей деятельности должника, относятся работы, выполненные ФИО7, ООО «ПрофГеоком», ООО «Соцстройразвитие» и ООО «Стексс», поскольку ООО «Каскад» являлось собственником ряда объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства и социально-значимые объектов.

В состав конкурсной массы должника входили объекты недвижимого имущества - нежилые здания, сети электроосвещения и электроснабжения, газохимического и газоснабжения, с помощью которых осуществлялось снабжение электрической и тепловой энергией, зданий и объектов незавершенного строительства должника.

Внешнее управление в отношении ООО «Каскад» было введено сроком на 18 месяцев, а определением суда от 11.06.2020г. срок внешнего управления был продлен еще на 6 месяцев.

Всего внешнее управление в отношении ООО «Каскад» длилось два года.

В указанный период должником должен был быть обеспечен внутренний режим на объекте, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей газо-, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, принадлежащих должнику (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния и уменьшения стоимости в дальнейшем).

Внешний управляющий обязан был обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических и тепловых систем и объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме.

Приостановление подачи в объекты должника коммунальных ресурсов (электроэнергия и отопление) могло привести к ухудшению состояния имущества должника.

Целью лимитирования расходов внешнего управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы, только за счет которой и может быть достигнута цель процедуры банкротства.

Однако, в случае продолжения хозяйственной деятельности специалисты привлекаются для ее обеспечения и их деятельность направлена на последующий выход должника из ситуации имущественного кризиса и функционирование.

Данная правовая позиция относится, в частности, к привлечению арбитражным управляющим организации для оказания услуг охраны имущества должника, поскольку обеспечение охраны и сохранности имущества, а также проведение ремонта и восстановление объектов, обеспечивает текущую хозяйственную деятельность должника, содержание имущества, пропускного режима на объекты незавершенного строительства и помещения, функциональные качества и состояние.

Таким образом, платежи, совершенные в пользу ООО «Соцстройразвитие» по оплате услуг ответственного хранения имущества ООО «Каскад» в размере 721 333,33 рублей, а также по оплате услуг по ремонту (восстановлению) временного ограждения (забора), принадлежащего ООО «Каскад» в размере 498 000,00 рублей, являясь расходами, направленными на сохранение, восстановление имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи или возобновления строительства, относятся к эксплуатационным платежам и не входят в лимит расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, в ходе внешнего управления к услугам специалистов по обеспечению текущей деятельности должника относятся услуги, направленные на получение и продление разрешений на строительство объектов незавершенного строительства, подготовку и восстановление проектной и рабочей документации должника, продление технических условий и согласование проектной документации, проведению инженерно-геодезическим изысканий.

Так, в ходе внешнего управления ООО «Каскад», были заключены договоры, относящиеся к текущей деятельности должника:

- с ФИО7 были заключены договоры № 1-ВУ от 27.11.2018г. и № 2-ВУ ото 27.11.2018г., по условиям которых исполнитель оказывает ООО «Каскад» комплекс услуг, связанных с продлением технических условий № 4888-75/7 от 02.12.2015 г. и № 4891-75/8 от 02.12.2015 г., выданных ГУП МО «Мособлгаз», а именно подготовкой и подачей в газоснабжающую организацию на согласование проектной документации.

Всего в рамках двух договоров исполнителю было оплачено вознаграждение в размере 1 020 000,00 рублей.

Учитывая, что ООО «Каскад» на праве собственности имело социально-значимые сооружения газохимического снабжения, то продление и приведение в соответствие технических условий было необходимо именно для продолжения текущей деятельности должника и восстановления его платежеспособности

- с ООО «ПрофГеоком» был заключен договор № 14-19 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласно которого подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению топографических съемок в масштабе 1:500 земельных участков, принадлежащих ООО «Каскад», согласованию полноты и правильности нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями и подготовке технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях и его регистрация в районном Управлении Архитектуры и Градостроительства.

За оказанные услуги по договору было выплачено вознаграждение в размере 486 000,00 рублей.

Указанные услуги также были необходимы должнику именно в ходе осуществления своей текущей деятельности, для целей последующего возобновления строительства объектов незавершенного строительства ООО «Каскад».

- с ООО «Стексс» был заключен договор на восстановление и изготовление проектной и рабочей документации от 30.11.2019 г.

Необходимость заключения указанного договора была обусловлена тем, что Планом внешнего управления ООО «Каскад» было предусмотрено строительство жилых домов – объектов незавершенного строительства разной степени готовности.

Главгосстройнадзор Московской области осуществляет надзор за строительством вышеуказанных жилых домов в соответствии с Порядком осуществления проверок объектов капитального строительства и осуществления рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Проектная документация ООО «Каскад» у Главного управления отсутствовала, так как предоставление проектной документации на постоянное хранение Порядком предоставления проектной документации не предусмотрено.

В связи с чем, для выполнения генподрядчиком работ по завершению строительства жилых домов (объектов незавершенного строительства ООО «Каскад»), был заключен вышеуказанный договор.

За изготовление проектной документации ООО «Каскад» исполнителю было оплачено 2 800 000,00 рублей.

Исходя из существа выполненной работы со стороны исполнителя, оказанные услуги также не могут входить в лимит расходов арбитражного управляющего, так как направлены именно на обеспечение текущей деятельности должника.

На заседании комитета кредиторов ООО «Каскад» № 5 от 22.11.2019 г. было одобрено заключение внешним управляющим ООО «Каскад» договоров № 1-ВУ от 27.11.2018г. на сумму 510 000 рублей и № 2-ВУ от 27.11.2018г. на сумму 510 000 рублей с ФИО7, договоров на выполнение проектных работ № Кг/03/11-2018 от 28.01.2019г. на сумму 1 633 410,32 рублей 32 копейки и № Кг/04/11-2018 от 28.01.2019г. на сумму 804 617,62 рублей 62 копейки с ООО «ГАЗСТРОЙ 2000», договора на оказание юридических услуг № 12 от 01.12.2018г. на сумму 150 000 рублей в месяц с ИП ФИО8, договора возмездного оказания услуг № 1/б от 28.08.2018г. на сумму 150 000 рублей в месяц с ООО «ПартнерЦентр», договора № 262 возмездного оказания услуг от 07.05.2019г. на сумму 30 000 рублей в месяц с ИП ФИО9, договора № 14-19 от 06.05.2019г. на сумму 486 000 рублей с ООО «ПрофГеоКом».

Поскольку объем имущества ООО «Каскад» являлся значительным, имело место большое количество судебных споров, по итогам рассмотрения которых, в конкурсную массу были возвращены земельные участки, ранее принадлежащие должнику, в пользу должника взыскана дебиторская задолженность и убытки с бывших руководителей и контролирующих должника лиц, подлежащие последующей реализации на торгах, в связи с чем, имелась необходимость в квалифицированном юридическом сопровождении.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов ООО «Партнер-Центр» и ИП ФИО8 (последующий правопреемник ООО «Московский завод компьютерной техники»), а также ИП ФИО9 и ФИО6, следует учитывать значительный объем пополнения конкурсной массы должника по результатам деятельности специалистов, большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад» по оспариванию сделок должника, истребованию документации и имущества, взысканию убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, споров в рамках административного и общеискового производства в арбитражных судах и исковые производства в судах общей юрисдикции по виндикационным искам по истребованию имущества должника у физических лиц, а также количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, размер принадлежащих и имущественных прав и значительное количество основных средств, сетей газо и электроснабжения, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также объем кредиторской и дебиторской задолженности, выявленной в ходе внешнего управления в отношении ООО «Каскад».

В виду необходимости ведения учета основных и оборотных средств предприятия (на балансе имелись земельные участки, объекты незавершенного строительства, здания, сооружения), сдаче отчетности в уполномоченные органы, а также при анализе расчетных счетов ООО «Каскад» для целей анализа взаиморасчетов с участниками долевого строительства, выявления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и причиненных должнику убытков, была оправдана необходимость в бухгалтерском сопровождении деятельности должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов в ходе внешнего управления вызвано объективной необходимостью, что подтверждается проделанной работой как в ходе обеспечения текущей деятельности должника, так и в целях процедуры банкротства.

Объективная необходимость привлечения специалистов в ходе процедур банкротства ООО «Каскад» обусловлена экономической эффективностью, полученной по результатам деятельности привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

Ведение должником хозяйственной деятельности, проведение инвентаризации значительного объема имущества, оформление финансовых результатов торгов по факту реализации конкурсной массы - все это требовало осуществления систематического учета и было связано со значительными трудовыми и временными затратами, в связи с чем привлечение специалистов, располагающих соответствующими знаниями и квалификацией, является обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения специалистов и чрезмерности оплаты их услуг, а также отсутствие необходимости их привлечения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 дополнительно застраховал свою ответственность в рамках процедур банкротства ООО «Каскад», совокупные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку сумма судебных расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности, то нарушения прав кредиторов должника и АО «Дом.РФ», как и превышения лимита расходов, не было.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств в качестве заработной платы ФИО8 не входят в размер лимита оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так как расходы на оплату труда лиц, находившихся в штате должника, не учитываются при определении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Согласно утвержденного штатного расписания ООО «Каскад» № 1 от 21.09.2018 г., которое являлось приложением к Плану внешнего управления ООО «Каскад», утвержденному собранием кредиторов ООО «Каскад» от 22.10.2018 г., а также определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69007/17 от 26.11.2018 г., предусмотрена должность юрисконсульта в количестве одной единицы с окладом 100 000,00 рублей в месяц.

Заявитель апелляционной жалобы АО «Дом.РФ» ошибочно утверждает о том, что юрисконсульт был зачислен в штат должника с 21.09.2018г., так как в материалах дела имеется приказ о приеме ФИО8 на работу в ООО «Каскад» на должность юрисконсульта от 01.04.2020г.

Также противоречит материалам дела утверждение АО «Дом.РФ» о том, что юрисконсульт осуществлял функции, дублирующие услуги лиц, привлеченных за тот же период для оказания юридических услуг (ООО «Партнер-Центр», ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ФИО6).

Так, ООО «Партнер-Центр» было привлечено внешним управляющим по договору возмездного оказания услуг № 1/6 от 28.08.2018г.

Учитывая существенное количество заявленных исков, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад», связанных с оспариванием сделок должника, направленных на возврат имущества в конкурсную массу и взыскание дебиторской задолженности, необходимость обеспечения явки представителя в судебные заседания как в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад», так и в ходе рассмотрения административных исковых заявлений и общеисковых производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, 01.04.2020 г. между ООО «Каскад» (работодатель) в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО8 (работник) был заключен трудовой договор № 1 с размером оклада 100 000,00 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием должника.

При этом, судом учитывается большой объем пополнения конкурсной массы должника по результатам деятельности специалистов, значительное количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад» по оспариванию сделок должника, истребованию документации и имущества, взысканию убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, споров в рамках административного и общеискового производства в арбитражных судах и исковые производства в судах общей юрисдикции по виндикационным искам по истребованию имущества должника, физических лиц, а также количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, размер принадлежащих и имущественных прав и значительное количество основных средств, сетей газо и электроснабжения, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также объем кредиторской и дебиторской задолженности, выявленной в ходе внешнего управления в отношении ООО «Каскад» (результаты инвентаризации опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru, сообщение № 3046869 от 18.09.2018г., № 3585909 от 19.03.2019г., № 4377315 от 14.11.2019г., № 4791646 от 06.03.2020г., № 5117938 от 18.06.2020г., № 5260373 от 27.07.2020г., № 5848204 от 04.12.2020г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Дом.РФ», привлеченный специалист ИП ФИО9 оказывал бухгалтерские услуги, действуя в рамках договора № 262 возмездного оказания услуг от 07.05.2019г., но не юридические услуги.

ФИО6 также оказывала услуги, указанные в п. 1.2 договора № б/н от 21.11.2018г. по взаимодействию с уполномоченными лицами в Управлении Росреестра, ФССП России, ФНС России, Минстрой России, МФЦ, то есть, не связанные с юридическим сопровождением.

Ссылка АО «Дом.РФ» на то, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 было привлечено ООО «Московский завод компьютерной техники», также несостоятельна, поскольку ФИО2 с указанной организацией договор не заключал.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении внешнего управления и конкурсного производства, а также его вины (недобросовестности и неразумности при осуществлении своих полномочий).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.В. Шальнева


М.В. Досова