Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А55-13904/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13904/2018
г. Самара
14 ноября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО4, доверенности от 16.12.2017г., паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу № А55-13904/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску участников ООО «Втормаркет» ФИО2, ФИО3 к участнику ООО «Втормаркет» ФИО5, об исключении участника из общества, третье лицо - ООО «Втормаркет»

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Втормаркет» ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Втормаркет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу № А55-13904/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (истцы) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 оставлена без движения, и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 05 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2018 года на 16 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 ноября 2018 г. представитель ФИО2, ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу № А55-13904/2018, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что участниками ООО «ВТОРМАРКЕТ» являются ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «ВТОРМАРКЕТ» - 33,4%), ФИО3 (доля в уставном капитале ООО «ВТОРМАРКЕТ» - 33,3%) и ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «ВТОРМАРКЕТ» - 33,3%).

В обоснование доводов об исключении ФИО5 из числа участников общества истцами, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывается на то, что ФИО5, являющийся директором общества не созвал в установленные законом и Уставом сроки очередное общее собрание по окончании финансового 2016 г. и 2017 г.

Также истцами указывается на то, что ФИО2 03 мая 2017 г. в адрес директора ООО «ВТОРМАРКЕТ» направлено требование о созыве общего собрания участников. 05.05.2017 г. ей получено уведомление о проведении общего собрания участников, которое было назначено на 14 июня 2017 года с повесткой дня: утверждение годового отчета Общества за 2016 год и годового бухгалтерского баланса за 2016 год.

ФИО2 было направлено предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного собрания: Избрание председательствующего и секретаря собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии; внесение изменений в Устав ООО «ВТОРМАРКЕТ».

Однако директором Общества участники Общества о внесенных в повестку дня изменениях уведомлены не были.

В нарушение норм ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), как указывают истцы, директором регистрация прибывших участников общества не производилась, выборы председательствующего из числа участников общества не проводились, директор не организовал ведение протокола общего собрания участников общества, в течение десяти дней копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества не направил.

По истечении установленного законом времени направления протокола общего собрания, истцами был составлен протокол очередного собрания участников ООО «ВТОРМАРКЕТ» с повесткой дня: Избрание председательствующего и секретаря собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии; внесение изменений в Устав ООО «ВТОРМАРКЕТ»; утверждение годового отчета за 2016 г. и годового бухгалтерского баланса, который 26.06.2017 года был направлен директору ООО «ВТОРМАРКЕТ» ФИО5 ценным письмом с описью вложения.

Протоколы №1 общего собрания от 01.02.2017 г. и №2 от 14.06.2017 г. подписаны ФИО5, который обозначил себя в качестве председательствующего, протокол №3 общего собрания участников от 14.06.2017 года не имеет подписей.

Истцы считают, что директор ООО «Втормаркет», являющийся одновременно участником Общества, пренебрег обязанностями, возложенными п.8.3-8.6 Устава, ст. 34 Закона об ООО, что является основанием для исключения участника, занимающего должность директора.

Истцами также указывается, что на неоднократные требования участников Общества о созыве внеочередного собрания директор ООО «Втормаркет» ФИО5 принимал решения об отказе в проведении внеочередного собрания, а при созыве собрания участниками Общества - не являлся на собрания.

Учитывая, что в силу п.8.2 Устава общества общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее 75% голосов от общего числа голосов участников Общества, а также все значимые решения повестки дня принимаются 75% голосов от общего числа голосов участников Общества, проведение общего собрания Общества без присутствия Ответчика невозможно.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, кроме публичных акционерных обществ, в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями, бездействием причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями Закона об ООО, ст. 10, 15 ГК РФ, исходил из недоказанности оснований для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Втормаркет», предусмотренных статьей 10 Закона об ООО.

Как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцами в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение доводов причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как доказательств того, что ФИО5 грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Сами по себе факты, указанные в исковом заявлении не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Кроме того, доказательств того, что нарушение финансовой дисциплины послужили основанием для привлечения общества к ответственности, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, что в результате этого общество понесло какие-либо расходы, убытки.

Ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств о размерах получаемой обществом прибыли от хозяйственной деятельности, а также о доле указанной прибыли в общих объемах реализуемой обществом продукции, что позволило бы судить о возможных убытках общества вследствие неправомерных действий генерального директора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеназванные действия ФИО5 не могут относиться к нарушению им своих обязанностей как участника ООО «Втормаркет», а относятся только к действиям руководителя ООО «Втормаркет».

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в рассматриваемом случае у участников общества имеются взаимные претензии друг к другу связанные с хозяйственной деятельностью общества, а именно в отношении арендованного ООО «Втормаркет» недвижимого имущества принадлежащего ИП ФИО2, которая в свою очередь как физическое лицо является и участником ООО «Втормаркет», не допуска на арендуемую площадь и т.д. (т. 1 л.д. 52-56, 133, 135-144), что свидетельствует о ярко выраженном корпоративном конфликте между участниками общества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд а рассматриваемом является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, наличие которого доказано не было.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО, для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Втормаркет».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на представление своих интересов отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на то, что в ходатайстве было указано на командировку представителя истца в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по другому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что доказательства того, что сами истцы не могли в самостоятельном порядке представлять свои интересы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доверенность на представление интересов ФИО2 от 16 декабря 2017 г. выдана не только на представителя ФИО4, но и на ФИО6 Доказательств невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции другого представителя, также не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ООО «Инвестиционная группа репродукции» с указание на мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принимая во внимание содержание всего судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в одном из предложений наименования иного юридического лица является опечаткой.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу № А55-13904/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу № А55-13904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило