Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А28-11477/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11477/2017
г. Киров
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании решения учредителя от 17.07.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2018,

третьего лица – ФИО5 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-11477/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Киров),

о взыскании 163 476 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (далее – ООО «Офисный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 163 476 рублей 88 копеек, в том числе 157 921 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 5 555 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-11477/2017 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 не согласен с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-11477/2017 отменить в части полного удовлетворения исковых требований, оставив за истцом право на возмещение убытков после предоставления мотивированного расчета таковых.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно применены нормы права, неподлежащие применению в данном споре. В ходе судебных заседаний исследовались материалы доследственной проверки КУСП №39195, показания свидетеля ФИО7, документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей контрагентами – Банк «Ренессанс», СШ №60, ВТБ 24, из чего следует, что весь объем транспортных услуг ответчиком был оказан. Ответчик не имел возможности представить суду оригинал доверенности на представление интересов ООО «Офисный мир» ФИО5 при заключении договора оказания услуг, так как доверенность была изъята истцом у третьего лица до момента подачи искового заявления. Истец в ходе судебных заседаний подтвердил, что лично получал банковские выписки, знал о движении денежных средств, знал об отсутствии претензий контрагентов по доставке товаров. О случаях доставки товаров и пересечении услуг, выполняемых с ООО «Регион-Логистик», ответчик не отрицает, так как грузы были сборные. Ответчик является ИП, основным видом деятельности которого являются грузоперевозки. Ответчик не является штатным водителем истца и не обязан следовать внутреннему распорядку организации и часам работы. Согласно своему виду деятельности ответчик может совмещать в нескольких организациях свою деятельность. В актах оказания транспортных услуг №4, №5, предоставленных ответчиком учтены все часы за все периоды своей работы, а именно с июля 2016 года по апрель 2017 года. В этом случае имеет место другой расчет, который истец представить не смог. Факты выполнения доставки товаров отдельным контрагентам истец не отрицал. Отгрузки в Банк «Ренессанс» и ВТБ не вошли в акты №4, №5, из чего следует, что в актах учтены все часы за период работы с июля 2016 года по апрель 2017 года. Судом эти факты к сведению не приняты. Соответственно имеет место неэффективная работа менеджера, логиста, небрежность в оформлении первичной документации. Возврату могут подлежать убытки от неэффективной работы, расчет убытков истцом не представлен. ФИО5 от имени истца участвовала в государственных закупках и тендерах с муниципальными и государственными учреждениями г. Кирова и Кировской обл., что подтверждается ответами на запросы и показаниями контрагентов истца. Ответчик и третье лицо не отрицают оформление актов выполненных работ за определенные периоды времени и допускают расхождение конкретных чисел месяца перевозок с фактическим выполнением грузоперевозок. Судом не выяснено кто же на самом деле доставлял товары до конечного потребителя. В ходе судебных заседаний истец указал на несоответствие актов выполненных работ и сведений из базы данных ИБД-Поток за два дня в феврале и марте 2017 года, других фактов несоответствия и недоставки товаров истец представить не смог.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по перевозке груза от 01.12.2016, подписанный ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Офисный мир» в лице директора ФИО8 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по доставке груза из пункта отправления - <...> в пункт назначения указанный в транспортной накладной.

Об оказании услуг составлены двусторонние акты от 22.03.2017 № 5 на сумму 55 321 рубль 50 копеек, от 17.03.2017 № 4 на сумму 102 600 рублей 00 копеек, подписанные от имени ООО «Офисный мир» ФИО8

С расчетного счета ООО «Офисный мир» на расчетный счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 157 921 рубль 50 копеек по платежному поручению от 24.03.2017 № 58 с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС».

Истец, полагая, что каких-либо договоров на оказание транспортных услуг с ответчиком не заключалось, транспортные услуги ответчиком не оказывались, обратился в адрес ИП ФИО6 с претензией от 24.07.2017, в которой указал на отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств и просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применительно к настоящему спору следует признать следующее. В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, который заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца спорных денежных сумм.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку директор ФИО8 оспаривал наличие своей подписи в договоре об оказании услуг по доставке груза от 01.12.2016, актов от 17.03.2017 № 4 и от 22.03.2017 № 5 об оказании услуг по договору, им было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств определил не исключать указанные документы из числа доказательств по делу, поскольку факт подписания данных документов от имени ООО «Офисный мир» ФИО5 подтвержден ею в судебных заседаниях.

В подтверждение заключения договора об оказании услуг по доставке груза в материалы дела представлена копия доверенности, выданной ООО «Офисный мир» на имя ФИО5 от 05.05.2016, согласно которой ООО «Офисный мир» в лице директора ФИО8 доверят менеджеру ФИО5 от имени директора ООО «Офисный мир» заключать договоры, подписывать акты сверки и все необходимые документы для финансово-хозяйственной деятельности организации.

Подлинная доверенность от 05.05.2016 на имя ФИО5 в материалы дела не представлена. В отсутствие подтверждения у ФИО5 полномочий на подписание договора суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления наличия воли ООО «Офисный мир» на заключение спорной сделки.

Доводы заявителя жалобы о наличии оригинала доверенности у ООО «Офисный мир» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. ООО «Офисный мир» в процессе рассмотрения дела отрицало выдачу доверенности 05.05.2016 на ФИО5, ходатайство об истребовании доверенности суду не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелись намерения заключить такой договор.

Таким образом, бесспорных доказательств заключенности договора об оказании услуг по перевозке груза от 01.12.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Офисный мир» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о реальном оказании услуг по перевозке груза истца контрагентам материалами дела не подтверждены.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что факт осуществления перевозки грузов должен быть оформлен транспортной накладной; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования.

В материалах дела отсутствуют заявки истца на оказание ему транспортных услуг ответчиком, товарно-транспортные накладные с отметками о передаче перевезенного ответчиком груза, согласованный сторонами расчет стоимости оказанных услуг. Универсальные передаточные документы о продаже товаров ООО «Офисный мир» покупателям не содержат сведений о передаче ИП ФИО6 товаров для доставки.

Судом первой инстанции указано, что вызванная в судебное заседание 13.03.2018 в качестве свидетеля ФИО7, которая не смогла пояснить, как производилось оформление актов выполненных работ, факт приемки услуг по договору ФИО7 не фиксировался. При этом доказательств того, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «Офисный мир» в материалы дела не представлено, истцом данный факт отрицался согласно (протокол судебного заседания от 13.03.2018).

Объяснения, имеющиеся в материалах проверки КУСП-4 №39195 от 17.07.2017, не могут подтвердить факт оказания транспортных услуг на спорную сумму, периодическое оказание транспортных услуг не представляется возможным сопоставить с конкретной оказанной услугой по доставке грузов на конкретную сумму для ООО «Офисный мир».

Установление лица, силами которого был поставлен груз контрагентам ООО «Офисный мир», не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности отсутствие заключенного между сторонами договора по оказанию услуг, отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательстве по оказанию услуг в ином виде, неподтверждение ответчиком фактического оказания услуг истцу, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ИП ФИО6 неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Принятие арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований не препятствует сторонам примирению на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-11477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО9

ФИО1