Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А34-8128/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2005/2023
г. Челябинск
23 марта 2023 года
Дело № А34-8128/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. по делу №А34-8128/2022.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО3 (паспорт).


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, ООО «Оникс») о взыскании задолженности за введение ограничения подачи электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 5 000 руб., процентов за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в размере 123 руб. 90 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга за услуги по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.08.2019 № ЭС01ЭЭ0100009204, почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Оникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность суммы предъявленной задолженности за введение ограничения подачи электроэнергии, поскольку сетевой организацией истцу выставлен счет-фактура от 30.11.2021 на оплату оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и восстановлению электропотребления по договору от 28.12.2018 № Д-ЭК-2018-0824 по сводному акту от 30.11.2021 №11 на сумму 65 122 руб. 78 коп., где фигурирует, в том числе и оказание услуг в отношении объектов ответчика на сумму 3 471 руб. 01 коп. Таким образом, по мнению ответчика, сумма расходов сетевой организации составила 3 471 руб. 01 коп.

Апеллянт отмечает, что в оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо ссылок на тарифные решения в отношении услуги, стоимость которой взыскивает истец, оказывающей сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представителями ООО «Оникс» подписывались документы в отношении спорного объекта. Податель жалобы отмечает, что несмотря на отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными (на момент подачи апелляционной жалобы), в рамках дела № А34-16400/2021 Арбитражного суда Курганской области фактически установлено, что все действия в рассматриваемый период от имени ООО «Оникс» без надлежащих полномочий осуществляла ФИО4

Дополнительно апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.03.2023.

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЭК «Восток» против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «Оникс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2019 № ЭС01ЭЭ0100009204, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право продавца инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, требовать компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его возобновлению.

Согласно пункту 3.3.20 договора потребитель обязан возмещать продавцу в полном объеме расходы в связи с введением по вине потребителя ограничения режима потребления электрической энергии и в связи с восстановлением режима ее потребления не позднее 5 рабочих дней с момента получения от продавца письменного требования.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Оникс» обязательства по оплате потребленной электроэнергии и образованием на его стороне задолженности, истцом направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.10.2021 № И-В-2021-399167.

Впоследствии истцом был введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика по адресу: 640000, <...>, о чем составлен акт о приостановлении (ограничения) потребления электрической энергии от 22.11.2021 № АП030328.

На основании перечисленных обстоятельств истцом составлен универсальный передаточный документ - счет-фактура от 22.11.2021 № 21112200009/01/096 на сумму 5 000 руб. для оплаты услуг по отключению трехфазного ввода электроустановки в ВРУ потребителя. Указанный документ направлен ответчику 13.12.2021 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО «Оникс» без удовлетворения.

Неоплата указанного счета-фактуры ответчиком в добровольном порядке послужила поводом для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил № 442).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Уведомление об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущены нарушения условий договора энергоснабжения от 08.08.2019 № ЭС01ЭЭ0100009204, а именно, сроки оплаты принятой электрической энергии, что последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Оникс» обязательства по оплате потребленной электроэнергии и образованием на его стороне задолженности, истцом в его адрес направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.10.2021 № И-В-2021-399167, что также не оспаривается ответчиком.

Истцом введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика по адресу: 640000, <...>, о чем составлен акт о приостановлении (ограничения) потребления электрической энергии от 22.11.2021 № АП030328.

На основании перечисленных обстоятельств истцом составлен универсальный передаточный документ - счет-фактура от 22.11.2021 № 21112200009/01/096 на сумму 5 000 руб. для оплаты услуг по отключению трехфазного ввода электроустановки в ВРУ потребителя. Указанный документ направлен ответчику 13.12.2021 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление истцом действий по ограничению режима потребления электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период возражал относительно введения ограничения суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом не обоснована сумма предъявленной задолженности за введение ограничения подачи электроэнергии, подлежит отклонению как несостоятельный.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» внесло изменения в Правила ограничения № 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора энергоснабжения, истцом понесены расходы по введению ограничения подачи электроэнергии в отношении одной точки подключения, при этом стоимость совершения одного действия в соответствии с УПД составляет 4 166 руб. 67 коп. без учета НДС.

Исходя из калькуляции работ по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии, имеющейся в материалах электронного дела, трехфазной электроустановки потребителя, стоимость работы составляет 4 166 руб. 67 коп. за каждое действие, в том числе услуги сетевой организации АО «СУЭНКО» составляют 3 146 руб. 08 коп. без учета НДС., работа с информационной системой 320 руб. 87 коп., извещение потребителя, занесение в журнал телефонограмм – 350 руб. 04 коп., затраты на пересылку уведомления – 92 руб. 12 коп., оформление заявки на ограничение, направление в сетевую организацию – 320 руб. 87 коп., накладные расходы – 596 руб. 15 коп., обработка акта на возобновление режима энергоснабжения, занесение в базу – 495 руб. 89 коп., оформление счета на работу по введению ограничения и возобновлению режима потребления, подготовка реестра на печать – 495 руб. 89 коп.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец просит взыскать убытки в виде стоимости фактически оказанных услуг по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии в размере 5 000 руб., что ниже установленного предела Правилами ограничения № 442.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела № А34-16400/2021 фактически установлено, что все действия в рассматриваемый период от имени ООО «Оникс» в отсутствие на то полномочий осуществляла ФИО4 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод носит предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что из Единого государственного реестра недвижимости, материалов реестрового дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070414:4838 передано по соглашению об отступном от 16.02.2021 в пользу ФИО5, государственная регистрация перехода права произведена 15.09.2021 (прекращено право собственности ответчика). В дальнейшем 29.09.2021 право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Технотрейд» (л.д. 46-58).

Судом первой инстанции отмечено, что несмотря на подписание соглашения об отступном, представителями ООО «Оникс» подписывались документы в отношении спорного объекта. Так, 11.08.2021 и 01.11.2021 директором ООО «Оникс» ФИО6 подписаны акт о приостановлении (ограничении) потребления электрической энергии и акт проверки ПУ № 342/СТ. 30.09.2021 от ООО «Оникс» в АО «ЭК «Восток» поступило заявление об обеспечении доступа для установки двухфазного счетчика. 22.11.2021 представителем ООО «Оникс» подписан акт о введении ограничения электрической энергии. Акт приема-передачи ПУ подписан директором ФИО6 только 01.02.2022. Кроме того, истцом представлены документы, подписанные представителем ответчика в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения, точкой поставки в котором является то же помещение (акты плановой и внеочередной проверок от 14.11.2021 и 23.12.2021, приложения от 12.12.2022 в электронном виде).

Таким образом, учитывая, что договор энергоснабжения не расторгнут, а потребитель осуществлял свои правомочия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о продолжении действия договора энергоснабжения и сохранении у ответчика обязанностей по нему, в том числе по оплате ограничения электроснабжения до момента расторжения. При наличии действующего договора, контактах с потребителем и отсутствии данных о смене собственника истец в рамках разумного и добросовестного поведения не должен был дополнительно устанавливать фактического пользователя точкой поставки.

Доводы жалобы о том, что досудебная претензия с требованием погасить задолженность в адрес конкурсного управляющего не направлялась, что означает несоблюдение претензионного порядка, судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 27.12.2021 № И-ПД-В-КГН-2021-85158 с требованием об оплате долга, которая направлена в адрес ООО «Оникс» по юридическому адресу, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В настоящем случае направление претензии от 27.12.2021 № И-ПД-В-КГН-2021-85158 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

В части необходимости извещения судом конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названного Пленума содержит следующее разъяснение. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона № 127-ФЗ).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения ООО «Оникс» является риском ответчика, неблагоприятные последствия которого несет он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика).

Кроме того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер, доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 90 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. по делу №А34-8128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская