Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А76-32541/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5375/2020
г. Челябинск
29 июня 2021 года
Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32541/2018 об отказе в признать незаконными действия финансового управляющего.

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенности от 20.12.2019);

представитель финансового управляющего - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.02.2021);

представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО8, направленные на смену генерального директора ЗАО «Троицкий рынок» (ОГРН <***>) ФИО9 и назначении на данную должность ФИО2;

2. отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО2;

3. определить финансового управляющего для проведения процедур банкротства гражданина ФИО2 методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32541/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32541/2018 приостановлено до определения круга наследников должника ФИО2.

Определением от 15.03.2021 в связи с поступлением материалов наследственного дела №20 за 2020 год после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16 мая 2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе было назначено на 06.04.2021.

Определением от 05.04.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с назначением заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области судьей Поздняковой Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2021.

Определением от 14.05.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ в связи с отпуском судьи Поздняковой Е.А. произведена замена на судью Матвееву С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32541/2018 возобновлено, судебное заседание отложено на 22.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8 и в отстранении последнего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы, так как доля в ЗАО «Троицкий рынок» является активом должника, а действия предыдущего директора ФИО9 были направлены на причинение убытков обществу, что подтверждено представленными в материалы дела копиями решений суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в части отказа в признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 22.10.2019 финансовым управляющим получено уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Троицкий рынок».

Повесткой собрания обозначено: избрание председательствующего собрания, прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Троицкий рынок» ФИО9 и избрании иного единоличного исполнительного органа. Дата проведения собрания – 28.10.2019. Место проведения – <...>, нежилое помещение № 63, нотариальная контора нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10

Финансовый управляющий ФИО8 28.10.2019 принял участие в собрании акционеров ЗАО «Троицкий рынок». По результатам голосования генеральным директором был избран ФИО2.

Ранее, акционерами общества назначались собрания с повесткой о смене генерального директора, однако должник ФИО2 голосовал против смены генерального директора, в связи с чем ЗАО «Троицкий рынок» продолжало нести убытки.

Как указал финансовый управляющий, действия по смене директора ЗАО «Троицкий рынок» были направлены на сохранение активов должника.

В доказательство необходимости смены генерального директора ЗАО «Троицкий рынок» третьими лицами и финансовым управляющим указано, что деятельность директора ФИО9 носила убыточный для общества характер, так решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12829/2016 от 31.10.2018 с ответчика - ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» взыскано 4 844 424 рублей в счет возмещения убытков.

Также, в производстве суда, находится дело № А76-16041/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» к закрытому акционерному обществу «Троицкий рынок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 868 023 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 13.05.2019 в размере 19 075 515 руб. 78 коп., всего 98 943 539 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий ФИО8 30.07.2019 направлял в адрес генерального директора ЗАО «Троицкий рынок» уведомление о необходимости заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в рамках дела № А76-16041/2019, чего директором ФИО9 сделано не было, в связи с чем решением суда от 18.09.2019 по указанному делу с закрытого акционерного общества «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г. Курган, взыскано неосновательное обогащение в размере 79 868 023 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 063 891 руб. 97 коп., всего в размере 98 931 915 руб. 25 коп.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества.

Однако, такое решение не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое из кредиторов должника.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что между должником – ФИО2 и его братом - ФИО2, имелся корпоративный конфликт, затрагивающий девять хозяйственных обществ, в том числе: ООО «ЮжУралБизнес», ООО «ТЗК-Урал», ООО «Компьютер ЛТД», ООО «Компьютер ЛТД-1», ООО «Старт-Авто», ООО «Промышленный инвестиции», ООО «Бизнес-Инвест», ЗАО «Троицкий рынок», ЗАО «Тритон-абразив-С». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что спорые связанные с участием должника в указанных обществах, имели место, как до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, так и после возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО8 не мог не знать о существовании корпоративного конфликта между ФИО2 и его братом - ФИО2.

Таким образом, следует полагать, что действия финансового управляющего по избранию директором ЗАО «Троицкий рынок» ФИО2 определялись интересами последнего, и как следствие, необходимо признать, что право распоряжения имуществом принадлежащего должнику акции ЗАО «Троицкий рынок» получило лицо, находящееся в конфликте с должником и контролирующим кредиторов должника - ООО «Компьютер ЛТД», ООО «Промышленный инвестиции» (заявитель по настоящему делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего назначению на должность директора ЗАО «Троицкий рынок» ФИО2 противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего от указанного кредитора.

Относительно требования об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по заявлению отдельного кредитора лишь в том случае, если данные кредитор докажет, что конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, Само по себе допущенное финансовым управляющим нарушение в данном конкретном случае не является существенным.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в отстранении управляющего ФИО8 подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32541/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 25.02.2020 по делу №А76- 32541/2018 в следующей редакции.

Признать действия финансового управляющего ФИО8 по назначению на должность директора ЗАО «Троицкий рынок» ФИО2 незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева