Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А21-10991/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-10991/2023

«13»

февраля

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 25.07.2023 № 5177,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 г., диплому и паспорту (участвует онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, паспорту, диплому.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 25.07.2023 № 5177.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора аренды № АМ-7759-10/2022 нежилого помещения от 18.03.2022 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно п. 1.3. Договора, нежилое помещение используется обществом для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Таким образом, ООО «Альфа-М» по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве продавца товаров.

Торговый объект Общества, по указанному адресу, поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение ООО «Альфа-М» под наименованием «Красное&Белое», что подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа.

В целях исполнения обязанностей. Возложенных на Общество как продавца товаров, а также с целью идентификации места нахождения торгового объекта по указанному адресу и обозначения места его нахождения, в рамках занимаемого помещения на фасаде здания Обществом была установлена информационная конструкция – настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое».

07.08.2023 года по юридическому адресу ООО «Альфа-М» от Администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области было получено предписание о демонтаже рекламных конструкций № 5177 от 25.07.2023 года, согласно которому Обществу предписано демонтировать настенную конструкцию в виде объемных световых букв «Красное&Белое» с фасада здания в месячный срок с момента его получения.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 и 5 ч. 2 ст. Закона № 38 он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствие с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потенциальный продавец товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В Постановлении Пленума ВАС от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой, в связи с чем судом отклоняется довод администрации о том, что спорная конструкция не содержит в себе сведений, указанных в ст. 9 Закона № 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке.

Из приведенных норм права следует, что коммерческое обозначение и товарный знак являются средствами индивидуализации, принадлежащими юридическому лицу, однако коммерческое обозначение используется для идентификации предприятия юридического лица, а товарный знак идентифицирует товар, производимый юридическим лицом.

При этом использование коммерческого обозначения в товарном знаке допустимо в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" ее следует рассматривать в качестве рекламы размещения наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом установлено, что ООО «Альфа-М» занимает нежилое помещение в отдельно стоящем нежилом здании, в этом помещении Обществом организован торговый объект – обособленное подразделение Общества под наименованием «Красное&Белое». Под данным наименованием работают аналогичные продуктовые магазины принадлежащие ООО «Альфа-М» в нескольких субъектах РФ (г. Калининград, г. Санкт-Петербург, г. Москва и иные). Таким образом, указанное буквенное обозначение указывает наименование продуктового магазина, идентифицирует место нахождения данного магазина в конкретном здании и обозначает что в месте размещения вывески находится продуктовый магазин «Красное&Белое», такой же, как и остальные магазины с данным наименованием.

При этом в торговом объекте по указанному адресу нет ни одного товара с наименованием «Красное&Белое». Такой товар не производится и не реализуется, ООО «Альфа-М» не является производителем каких-либо товаров.

Вместе с тем, буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием обособленного подразделения истца, наименованием магазина, наименованием, под которым истец выступает в качестве продавца товаров (коммерческим обозначением). Указанное буквенное обозначение является названием продуктового магазина. Буквенное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое». Товар с таким товарным знаком не производится и не реализуется. Также ассортимент магазина включает в себя разнообразную продукцию, что не позволяет связать вывеску с конкретным объектом продажи. Также оно не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей (например «лучшие цены», «скидки, акции», «низкие цены только у нас» и тп). Из буквенного обозначения «Красное&Белое» не следует какого-либо призыва, адресованного к неопределенному кругу лиц, посетить именно этот магазин потому что он лучше чем остальные по какому-либо критерию, либо купить в данном магазине конкретный продукт потому что он уникален или продается по более выгодным условиям чем в аналогичных магазинах.

Изложенное свидетельствует о том, что буквенное обозначение «Красное&Белое» не представляет собой информацию, направленную на привлечение внимания неопределённого круга лиц к какому-либо объекту рекламирования; оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, не к конкретному товару, не к конкретному магазину. Указанное буквенное обозначение лишь идентифицирует продуктовый магазин, информирует покупателя о том, что в месте размещения вывески размещен и продуктовый магазин.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорная конструкция размещена на фасаде здания, где Общество осуществляет свою деятельность, вывеска размещена в границах помещения, арендуемого ООО «Альфа-М» и не выходит за его границы.

Вывеска - информационная конструкция, располагающаяся параллельно фасаду здания, строения, сооружения, на которой размещается наименование организации, дескриптор, логотип и (или) сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Приложения 1 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования от 27.10.2021 г. № 118 наглядно видно, что вывески с наименованиями, логотипами, коммерческими обозначениями могут размещаться над входом в помещения организации, над окнами помещений, занимаемых организацией, а также в любых иных частях фасада, в границах помещения организации (например: рис. 3.10, рис. 3.11, рис. 3.12, з. 13 Приложения 1 к Порядку). Таким образом, размещение спорной конструкции с торцевой части фасада в пределах занимаемого помещения согласуется с требованиями к размещению информационных конструкций на территории муниципального образования, не противоречит им и не свидетельствует о рекламном характере конструкции.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что буквенное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования, равно как и не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое» - доказательств иного администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, буквенное обозначение «Красное&Белое» не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием продуктового магазина».

Кроме этого, в устных пояснениях лиц, участвующих в деле, обращено внимание на следующее. В соответствии с пунктом 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа № 130 от 24.11.2021 года, обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей или на самой входной двери здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы. Площадь обязательной информационной вывески не должна превышать одного квадратного метра. Количество обязательных информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации.

В ходе предварительного судебного заседания 10.10.2023 г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о габаритах информационной конструкции с буквенным обозначением «красное&белое»

09.11.23 заявителем приобщен в материалы дела Расчет площади по световым элементам конструкции, согласно которому площадь рассматриваемой конструкции с габаритами 2,74 х 0,3 м составляет 0,377 м.

Оценивая соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, суд исследовал Расчет площади по световым элементам конструкции, выполненным ИП ФИО4. Выводы о том, что площадь рассматриваемой конструкции составляет 0,377 м. кв.м. признаны судом обоснованными и соответствующими материалам дела. Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что площадь конструкции вывески не превышает одного квадратного метра, что соответствует пунктом 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа № 130 от 24.11.2021 года.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что основания для принятия Администрацией предписания о демонтаже рекламных конструкций от 25.07.2023 № 5177, в данном случае, отсутствовали.

Выводы суда соответствуют сложившийся судебной практике рассмотрения дел с аналогичными фактическими обстоятельствами и лицами, участвующими в деле (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу А21-8046/2023; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу А21-6377/2023).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Заявителем обращено внимание на то, что оспариваемое Предписание фактически лишает Общество права указать в месте своей деятельности свое наименование, довести его до неопределенного круга лиц, идентифицировать свой объект и обозначить место его нахождения.

Исходя из этого, факт нарушения прав и законных интересов заявителя, признан судом обоснованным.

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия оспариваемого действия (бездействия) Администрации нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Гражданского кодекса Российской Федерации, Решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.11.2021 N 130 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области", так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действием (бездействием).

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании предписаниия о демонтаже рекламных конструкций от 25.07.2023 № 5177, вынесенного Администрацией муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



р е ш и л :

Признать предписание о демонтаже рекламных конструкций от 25.07.2023 № 5177, вынесенное администрацией муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Ю. Юшкарёв