Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А76-37035/2021

456/2022-64370(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11757/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А76-37035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2022 г. по делу № А76-37035/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» -

ФИО2 (решение единственного участника № 3/19, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Родниковский

свинокомплекс» - ФИО3 (доверенность № РСК-18 от 17.11.2021,

диплом).

акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО3 (доверенность

от 12.10.2021, диплом)

общества с ограниченной ответственностью «Траст птицеводческий

холдинг» - ФИО3 (доверенность от 30.112021, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – истец, ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Родниковский свинокомплекс»,

АО «Уралбройлер», а также ООО «Траст птицеводческий холдинг» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере 22 419 197 руб. 71 коп, договорной неустойки за период с 10.10.2020 по 02.02.2022 в размере 963 553 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, судебных расходов в сумме 103 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 исковое заявление удовлетворено частично.


С ООО «Родниковский свинокомплекс» в пользу ООО «Технопром» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2018 № 7 в размере

22 419 197 руб. 71 коп. договорная неустойка за период с 10.10.2020 по 04.03.2022 в размере 964 661 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 22 419 197 руб. 71 коп. с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 974 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме

58 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 10.06.2022 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного листа 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Родниковский свинокомплекс», о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2022 о частичном приостановлении исполнительного производства с 07.07.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением от 03.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на денежные средства должника ООО «Родниковский свинокомплекс» на расчетных счетах в пределах суммы 23 524 333 руб. 58 коп.

ООО «Родниковский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 заявление ООО «Родниковский свинокомплекс» удовлетворено.

ООО «Родниковский свинокомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-37035/2021 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С указанным определением не согласилось ООО «Технопром» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,


что настоящее определение нарушает баланс интересов сторон.

Совокупность обстоятельств, предшествовавших принятию определения, даёт основания полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда и посчитал интересы ООО «Родниковский свинокомплекс» более значимыми, чем интересы ООО «Технопром».

Поясняет, что в определении суда от 09.08.2022 суд указал, что ознакомился с отзывом от 07.08.2022 и учёл доводы ООО «Технопром», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв ООО «Технопром» от 07.08.2022 поступил в систему подачи документов 07.08.2022 в 22:54 и был зарегистрирован арбитражным судом только 10.08.2022 в 11:37.

Таким образом, суд не мог быть ознакомлен с отзывом от 07.08.2022 до проведения судебного заседания и учесть доводы ООО «Технопром» при рассмотрении заявления ООО «Родниковский свинокомплекс».

Также податель апелляционной жалобы утверждает, что судебное заседание о рассмотрении заявления от 12.07.2022 об отсрочке исполнения решения суда первоначально было назначено на 02.09.2022 в 15 час. 00 мин.

ООО «Родниковский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области об ускорении рассмотрения дела от 22.07.2022.

Определением от 29.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Однако, определением от 26.07.2022 об исправлении ошибки суд установил, что при изготовлении определения о принятии искового заявления к производству от 19.07.2022 допущена опечатка в дате судебного заседания, указано: «02 сентября 2022 года в 15 час. 00 мин», тогда как следовало указать: «09 августа 2022 года в 17 часов 10 минут». При этом, в карточке дела на сайте «Мой арбитр» опубликованы сведения о том, что заседание по делу назначено и состоится 02.09.2022 15:00.

Как указал истец, в адрес ООО «Технопром» определение об исправлении ошибки от 26.07.2022 не поступало. О переносе даты судебного заседания каким-либо иным способом суд истца не уведомил.

Таким образом, о проведении судебного заседания ООО «Технопром» узнало только 08.08.2022.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что при таких обстоятельствах истец не смог бы обеспечить явку в судебное заседание, учитывая, что находится в удалённом от Челябинской области регионе.

Изложенные в жалобе фактические обстоятельства опровергают довод должника о том, что собственник ООО «Уралбройлер», а теперь и ООО «Родниковский свинокомплекс» имели намерение добровольно погасить задолженность перед ООО «Технопром». Недостоверным является довод ООО «Родниковский свинокомплекс» о том, что должник добровольно частично погашает задолженность перед ООО «Технопром».

За всё время с момента получения должником претензии о погашении задолженности до сегодняшнего дня ООО «Родниковский свинокомплекс» не


выплатило ООО «Технопром» ни одного рубля долга.

Учитывая, что ООО «Родниковский свинокомплекс» игнорирует кредитора и не предпринимает шагов на урегулирования спора, максимально оттягивает время погашения задолженности, не стремится сохранить деловые отношения с ООО «Технопром», можно утверждать, что мотивация для погашения долга у ООО «Родниковский свинокомплекс» полностью отсутствует.

Поведение ООО «Родниковский свинокомплекс», по мнению ООО «Технопром», свидетельствует о том, что должник является недобросовестным лицом по отношению к другим участникам гражданского оборота.

К дате судебного заседания ООО «Родниковский свинокомплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщается к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.


Положения указанной статьи устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой


возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда

ООО «Родниковский свинокомплекс» указало на то, что исполнение решения суд в настоящее время затруднено для ответчика, в связи с последствиями введения в отношении Российской Федерации санкций иностранными государствами, изменением курсов валют, что привело к резкому удорожанию кормов, ветеринарных препаратов и премиксов иностранного производства и, соответственно, увеличению себестоимости выпускаемой продукции (мясо свиней) при незначительном повышении цен на выпускаемую продукцию, что привело к ухудшению финансовых показателей должника. Данная ситуация является экстраординарной и не могла учитываться обществом при реорганизации.

Кроме того ООО «Родниковский свинокомплекс» указывает, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исполнительное производство в отношении спорной задолженности приостановлено, в связи с чем взыскатель в любом случае не может получить денежные средства, между тем наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арест на денежные средства должника ООО «Родниковский свинокомплекс» на расчетных счетах в пределах суммы 23 524 333 руб. 58 коп. лишает должника возможности использовать данные средства в хозяйственной деятельности для получения прибыли, которая будет направлена на погашение задолженности, что может причинить должнику значительный ущерб.

Арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и учитывать интересы не только взыскателя, но и должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае стабилизация финансового положения должника реализуется не за счет ущемления интересов взыскателя, который в любом случае лишен возможности взыскать спорный


долг, а за счет использования в обороте собственных денежных средств должника.

Возможность погашения задолженности после окончания моратория обеспечена наличием у ООО «Родниковский свинокомплекс» основных средств, запасов и кредиторской задолженность в значительно превышающих долг размерах.

При таких обстоятельствах предоставление такой отсрочки не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

При этом судом учитываются целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что должником представлены достаточные доказательства того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта должником, в то время как в настоящее время ООО «Родниковский свинокомплекс» в силу объективного влияния последствий введения в отношении Российской Федерации санкций иностранными государствами, изменением курсов валют лишено такой возможности, является верным.

В ситуации приостановления исполнительного производства на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворение требований взыскателя в порядке исполнительного производства объективно исключено, однако, в ситуации наложения ареста на денежные средства исключает их из хозяйственного оборота и приводит к затруднению осуществления должником хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что противоречит целям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно сохранению производственной деятельности и платежеспособности организаций.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался должник, относятся к обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку носят непредвиденный характер.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик исходя из характера своей деятельности импортозависим, в связи с чем последствия введения в отношении Российской Федерации санкций иностранными государствами, а также рост курсов валют имеют для него существенное значение.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения арбитражного суда является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на


имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактически должник лишается возможности не только осуществлять расчеты со своими контрагентами, но и выплачивать заработную плату сотрудникам, оплачивать налоги и иные обязательные платежи. В то же время, сохранение в обороте должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу кредитора, на период действия моратория направлено на поддержание платежеспособности должника в неблагоприятной экономической обстановке, в связи с которой вводится мораторий, в целях предотвращения объективного банкротства и прекращения деятельности хозяйствующих субъектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не объективно подошел к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

Относительно довода о регистрации отзыва истца на заявление об отсрочке исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции после даты судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что согласно информационному ресурсу «Мой Арбитр» отзыв поступил 07.08.2022, то есть до даты судебного заседания.

Также наличие отзыва истца отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2022.

Как пояснил ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции отзыв ООО «Технопром» был исследован, кроме того представитель ответчика в судебном заседании с указанным отзывом был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что мнение ООО «Технопром» по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта не было судом изучено, ввиду поздней регистрации отзыва канцелярией суда.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он не был уведомлен о переносе судебного заседания, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции было вынесено определение от 26.07.2022 об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок, согласно которому при изготовлении определения о принятии искового заявления к производству от 19.07.2022 допущена опечатка в дате судебного заседания, указано: «02 сентября 2022 года в 15 час. 00 мин», тогда как следовало указать: «09 августа 2022 года в 17 часов 10 минут».

Из карточки дела следует, что определение от 26.07.2022 было размещено


в системе «Мой Арбитр» 27.07.2022, что свидетельствует о том, что у ООО «Технопром» имелась возможность ознакомиться с указанным определением.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно представленному истцом отзыву, ООО «Технопром» было известно о дате и времени судебного заседания, так как в отзыве им было прямо указано «К судебному заседанию 09.08.2022 в 17:10»

Следовательно, указанный довод не принимается апелляционным судом, исходя из указанных выше оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2022 г. по делу № А76-37035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 3:12:33

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович