Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А49-1639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24609/2022

Дело № А49-1639/2022
г. Казань
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 года

по делу № А49-1639/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 58032135700108300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 31 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 N 58032135700108300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены положения части 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ), так по 25 делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении предпринимателя, подлежит назначению административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, поскольку основанием для возбуждения всех 25 производств по делам об административных правонарушениях, послужило одно контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены 25 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 полагает, что вменяемое ему правонарушение может быть признано малозначительным, а также судами неправомерно отказано в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области отзывом просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что предпринимателем выплачивалась заработная плата работникам – иностранным гражданам в наличной форме за октябрь 2020 года по платежной ведомости N 28 от 23.10.2020 в общей сумме 42 000 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 17.01.2022 N 58032136200108300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесения постановления от 31.01.2022 N 58032135700108300004 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 31 500 руб. (42000 х 75%).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых могут осуществляться расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Статья 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не допускает возможности осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и он изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....".

Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответственность за него была смягчена.

Учитывая приведенное обстоятельство, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в резолютивной части постановления от 08.08.2022 было указано на то, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 31.01.2022 N 58032135700108300004 не подлежит исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 8 400 руб. (42000 х 20%).

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для предпринимателей по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа определяемого в процентном отношении от размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А49-1639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи С.В.Мосунов


А.Н.Ольховиков