Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А49-1639/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1639/2022
г. Самара
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по делу № А49-1639/2022 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 58032135700108300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 31500,00 руб.,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 58032135700108300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 31500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе, со ссылкой на часть 5 ст. 4. 4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ), указывает на то, что по 25 делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении ИП ФИО2, подлежит назначению административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, поскольку основанием для возбуждения 25 производств по делам об административных правонарушениях, привлечения заявителя к административной ответственности и, соответственно, основанием для принятия оспариваемых Постановлений, послужило поручение заместителя начальника Инспекции № 580320210020002 от 13.12.2021 г., т.е. одно контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены двадцать пять административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, ФИО2 также просил признать допущенное им правонарушение малозначительным, полагает, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным и судом неправомерно отказано в применении ст. 2.9.КоАП РФ.

Податель жалобы сослался также на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся непредставлении доказательств направления определенного протокола и определенного извещения определенным почтовым отправлением, позволяющим идентифицировать такой протокол и извещение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 01.08.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 01.08.2022, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. на 03.08.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 03.08.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

17.01.2022 должностным лицом инспекции на основании поручения заместителя ее руководителя от 13.12.2021 № 580320210020002 проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что в период 31.01.2020 по 31.12.2020 по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, предпринимателем осуществлялась выплата заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 776 028,52 руб. следующим шести иностранным работникам: Каевханам Суна, Руанг-Нгам Маливан, ФИО3, ФИО4 Ваннапа, Чароенрит Вачира и Чароенрит Даорунг. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Усмотрев в действиях предпринимателя, выразившихся в выплате работникам -иностранным гражданам в наличной форме заработной платы за октябрь 2020 по платежной ведомости № 28 от 23.10.2020 в общей сумме 42000,00 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция уведомлением от 28.12.2021 № 58032136200108300001 сообщила предпринимателю о необходимости явиться 17.01.2022 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заявителем 13.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104367705564).

В назначенное время предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем, в его отсутствие 17.01.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 58032136200108300002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вместе с определением от 17.01.2022 № 58032136200108300003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предпринимателю заказной почтой 20.01.2022 и вручены ему 28.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092568970655).

Постановлением начальника инспекции от 31.01.2022 № 58032135700108300004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 31500,00 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Копия постановления вместе с представлением направлены предпринимателю по почте и получены им 10.02.2022.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как установлено административным органом в ходе проверки, работники предпринимателя в период осуществления им выплаты являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Следовательно заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340 и др.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (акт проверки соблюдения валютного законодательства № 580320210024004 от 17.01.2022, протокол об административном правонарушении № 580321362001 08300002 от 17.01.2022, платежная ведомость на выдачу заработной платы в наличной форме № 28 от 23.10.2020), и заявителем не оспаривался.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, заявитель должен знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалах дела не отсутствуют и суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено начальником инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых постановлений, по материалам дела не установлено.

Примененный к предпринимателю административный штраф назначен административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, его размер (75% суммы незаконной валютной операции- минимальная санкция статьи)) соответствует характеру совершенного правонарушения и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению предпринимателя, заявителем не представлено.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о нарушении административным органом установленного статьей 25.1 КоАП РФ порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклоняются судом.

Аналогичные доводы приведены предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Предприниматель указал, что административным органом не представлены доказательства направления определенного протокола и определенного извещения определенным почтовым отправлением, позволяющим идентифицировать такой протокол и извещение.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае все документы и сообщения направлены инспекцией по адресу предпринимателя, зарегистрированному в ЕГРИП в качестве его места жительства, заказными письмами. По данным официального сайта Почта России уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 получено предпринимателем 13.01.2022, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2022 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 580321362001083 получены 28.01.2022.

Все документы получены предпринимателем заблаговременно, и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами проверки, подготовки своих возражений, заявления соответствующих ходатайств и привлечения, в случае необходимости, квалифицированного специалиста, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в оспариваемом постановлении данных о том, каким именно уведомлением предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии таких доказательств в материалах дела, в том числе сведений, содержащихся в списках внутренних почтовых отправлений об направлении уведомления и определения с отметкой почтовой связи о принятии их к отправке, а также данных органа связи о вручении направленной корреспонденции предпринимателю, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение предпринимателя о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки от 17.01.2022 № 580320210024004, противоречит материалам дела об административном правонарушении и содержанию самого заявления.

Кроме того в оспариваемом постановлении указано, что административным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 №58032136200108300002 и приложенные к нему документы, а в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032136200108300002 имеется указание на акт проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Подлежит также отклонению как ошибочный довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Нарушение предпринимателем положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных предпринимателем различными действиями (выплата заработной платы разным лицам за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28 КоАП РФ.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из анализа акта проверки от 17.01.2022 судом установлено, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась предпринимателем неоднократно различным работникам по разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 по делу №А12-13269/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу №А50-32624/202, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу №А39-7903/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановление Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022 и от 21.04.2022 по делу № А33-15397/2021, , постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/2021 и др.). Судом правомерно отклонена, приведенная также и в апелляционной жалобе, ссылка предпринимателя на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае условия для применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя осуществлялось инспекцией на основании КоАП РФ, действовавшего в данный период. Составление протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 75 до 100 процентов). Поэтому назначенный предпринимателю штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций.

Как верно указал суд, при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи судом верно указано на отсутствие со стороны инспекции нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Аналогичный подход применении судами при вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу №А12-13661/2021; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 № Ф07-17895/2019 по делу № А52-2591/2019; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1121/2022 по делу № А73-9830/2021; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 08АП-2215/2022 по делу № А46-20077/2021; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 15АП-5636/2022 по делу № А53-36644/2021; решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-15110/2022 и др.).

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд верно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не имеется также оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом верно установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства.

Кроме того из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям валютного законодательства.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Из материалов дела видно, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные.

Поскольку характер совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 50000 руб.

При таких обстоятельствах назначенное административным органом предпринимателю административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа в сумме 31500 руб. не соответствует санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». По состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, санкция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Административным органом, при определении размера наказания установлен его минимальный размер, поскольку имелись смягчающие ответственность обстоятельства. Соответственно, суд апелляционной инстанции также определяет наказание в минимальном размере (иное ухудшало бы положение лица, привлеченного к ответственности, что недопустимо в силу прямого запрета установленного п.2) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как рассматривается жалоба лица привлеченного к ответственности). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. При таких обстоятельствах, постановление административного органа о наложении штрафа следует признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа превышающей 8400 руб. (20% от суммы незаконной валютной операции). На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по делу № А49-1639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 31.01.2022 № 58032135700108300004 не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 8400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев