Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А31-11551/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11551/2021
г. Киров
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 26.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-11551/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль» (далее – Общество, ООО «Рус-Техконтроль», податель жалобы, должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 ООО «Рус-Техконтроль» признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь в сумме 805 768,70 руб., в том числе: по основному долгу по страховым взносам в пенсионный фонд – 452 193,83 руб.; по основному долгу по НДФЛ – 353 574,87 руб.; в третью очередь в сумме 671 419,62 руб., в том числе: основной долг – 462 385,33 руб., пени – 209 034,29 руб.

ООО «Рус-Техконтроль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает Общество, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, при этом должник представил доказательства наличия дебиторской задолженности, составляющей более половины требований уполномоченного органа. Таким образом, должником представлен актив (имущество) в виде дебиторской задолженности, который подлежал бы взысканию или реализации, в установленном законом порядке и полагал, что сформированной конкурсной массы будет достаточно для погашения имеющейся текущей задолженности и возмещения будущих расходов, в том числе выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. В этой связи должник считает, что в отношении ООО «Рус-Техконтроль» должна была быть введена процедура наблюдения, в целях наблюдения за хозяйственной деятельностью общества, в целях восстановления платежеспособности юридического лица. Более того, заявителем при предъявлении заявления нарушены положения п. 2.1 ст. 7, ст. 39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, заявление не могло быть принято к производству. Подчеркивает, что непосредственно УФНС России по Костромской области сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не опубликовало, доказательства исполнения положений п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены, в связи с чем основания для принятия заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемом решении суда законным и обоснованным, согласно изложенной позиции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 08.12.2017, основной вид деятельности - деятельность в области права.

Директором и 100% учредителем Общества с 15.02.2018 является ФИО5, среднесписочная численность ООО «Рус-Техконтроль» за 2019 год составила 3 чел.

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Рус-Техконтроль» по состоянию на 19.08.2021 составляет 1 536 625,63 рублей, в том числе: основной долг – 1 314 032,03 рублей, пени – 222 593,60 рублей, штраф - 0 рублей. Задолженность образовалась на основании представленных Обществом налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам за 2019-2021 года, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом представлены требования, решения о взыскании, а также постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника на основании которых ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по возбуждено сводное исполнительное производство №9255/21/44027-СД.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта недостаточности у Общества имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве уполномоченный орган указывает на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, однако должник возражая указывает на возможность введения процедура наблюдения в целях наблюдения за хозяйственной деятельностью общества и восстановления платежеспособности юридического лица.

Вместе с тем, доказательств того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве в материалах дела не имеется, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, стоимость транспортного средства (годные остатки), которое числится за ООО «Рус-Техконтроль» согласно постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу №А40-189619/2020 составляет 317 450,00 руб., что также не подтверждает обоснованность доводов Общества.

К тому же исходя из материалов дела, сведения о составе и действительной стоимости активов должника в материалы дела не представлены, а согласно установленному судом первой инстанции налоговыми органами представлена информация об отсутствии в отношении данного должника заявлений о возврате денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что должником представлен актив (имущество), который подлежал бы взысканию или реализации и являлся бы достаточным для погашения имеющейся текущей задолженности и возмещения будущих расходов, в том числе выплаты вознаграждения конкурсному управляющему у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

При этом наличие и размер задолженности перед уполномоченным органом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается, спора относительно очередности удовлетворения заявленных требований сторонами не заявлялось, следовательно, арбитражный суд правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел процедуру конкурсного производства.

Поскольку статьей 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рус-Техконтроль» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4, кандидатура которой соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей ООО «Рус-Техконтроль», до настоящего времени конкурсный управляющий должником не утвержден.

Целесообразность введения в отношении должника процедуры наблюдения апелляционным судом не усмотрена ввиду отсутствия у должника хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на нарушения уполномоченным органом положений пункта 2.1 статьи 7, статьей 39-40 Закона о банкротстве при подаче заявления в результате чего оно не могло быть принято к производству судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на ошибочном толковании нормы права, так как по содержанию пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Однако у уполномоченного органа право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, что регламентируется абзацем 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, решение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-11551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1