Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А44-3930/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3930/2024
г. Вологда
12 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2025 года (резолютивная часть от 26 июня 2025 года) по делу № А44-3930/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, <...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород; далее – предприниматель) о взыскании 72 012 руб. 56 коп., в том числе 65 136 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 1 427 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 19.06.2024, 5 448 руб. 34 коп. задолженности на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, а также неустойки в отношении задолженности в размере 65 136 руб. 23 коп., начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 188 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2 881 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании

105 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2025 принятого в виде резолютивной части, с общества в пользу предпринимателя

взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В связи с поступлением ходатайства о составлении судебного акта в полном объеме, судом первой инстанции 01.07.2025 изготовлено мотивированное определение.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов, полагает, что фактическое оказание услуг не доказано, поскольку предпринимателем не представлен акт приема – передачи услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (далее – исполнитель) и предпринимателем (далее – заказчик) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, в соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя

обязательства оказывать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 настоящего договора и приложения 5 и составляет 105 000 руб.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2024 № 32, от 21.08.2024 № 95, от 06.09.2024 № 98 в сумме 105 000 руб.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг по договору, их оплата подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательства чрезмерности, учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы, в том числе, участие представителя в пяти заседаниях первой инстанции, подготовку письменных пояснений, отзыва на исковое заявление, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (место рассмотрения спора), суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи услуг не свидетельствует о том, что услуги представителем не выполнялись. Материалы дела содержат договор на оказание услуг, платежные поручения об оплате услуг, доказательства участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, представление им процессуальных документов от имени предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о завышении суммы судебных расходов. Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 30 000 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля

2025 года по делу № А44-3930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Селиванова