Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-6878/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6878/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Первый оконный центр" – ФИО2 (по доверенности от 30.01.2017 г.);

от ответчика по делу - Войсковой части 56707 – ФИО3 (по доверенности от 14.10.2016 г.), ФИО4 (по доверенности от 20.03.2017 г),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый оконный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-6878/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО "ПЕРВЫЙ ОКОННЫЙ ЦЕНТР" к Войсковой части 56707 о признании незаконным одностороннего расторжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 56707 (далее – ответчик, в/ч) о признании незаконным одностороннее расторжение государственного контракта N 0348100084716000012-0250531-01 от 10.05.2016.

Решением от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Войсковой части 56707 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ООО "Первый оконный центр" и Войсковой части 56707, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО "Первый оконный центр" (исполнитель) и Войсковая часть 56707 (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0348100084716000012, 10 мая 2016 года заключили государственный контракт N 0348100084716000012-0250531-01 (далее контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли технического комплекса N 2. Работы оказываются в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом.

Истец указал, что при производстве работ, заказчиком было выдвинуто требование о применении керамзита, упакованного в тюки. ООО "Первый оконный центр" намеревалось поставить керамзит россыпью, что не противоречило заявке на участие в аукционе ООО "Первый оконный центр" и техническому заданию в части требований к материалам (приложение N 1 к контракту).

По факту необоснованного требования относительно технических характеристик керамзита Заказчику была направлена претензия (исх. N 213 от 10.08.2016). До момента отмены необоснованного требования в части технических характеристик керамзита работы были приостановлены.

11.08.2016 письмом Войсковой частью 56707 был дан ответ на претензию от 10.08.2016 относительно неправомерных требований к функциональным характеристикам керамзита. В письме Заказчик ссылался на то, что стоимость керамзита упакованного в тюки аналогична стоимости керамзита заложенного в локальном сметном расчете. Кроме того, наличие тары для керамзита заказчиком аргументировалось плохими погодными условиями.

Таким образом, заказчиком не были отменены необоснованные требования в части технических характеристик керамзита. Работы были приостановлены на неопределенный срок.

21.09.2016 ООО "Первый оконный центр" по электронной почте получило от Войсковой части 56707 уведомление об одностороннем расторжении контракта от 07.09.2016.

В уведомлении о расторжении контракта указал, что контракт считается расторгнутым с момента получения ООО "Первый оконный центр" данного уведомления. Согласно информации, взятой из Единой информационной системы в сфере закупок (система ЕИС) Войсковая часть 56707 расторгло контракт 07.09.2016 (подтверждается документом "Информация об исполнении (о расторжении) контракта").

В связи неправомерным расторжением контракта ООО "Первый оконный центр" была направлена в адрес Войсковой части 56707 претензия с требованием отменить решение об одностороннем расторжении контракта (исх. N 239 от 21.09.2016).

В ответном письме от 22.09.2016 Войсковая часть 56707 требование отменить односторонне расторжение контракта оставило без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Первый оконный центр" обратилось в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом существенно нарушены условия контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 805 971,60 руб.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта в соответствии с календарным планом работ, до 11.08.2016.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте Заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения, указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 10.9 контракта).

Согласно п. 10.12 контракта, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в Контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно календарному плану выполнения работ по Контракту, начало выполнения работ по ремонту кровли технического комплекса N 2 определено с 01 июня 2016 года, окончание - 11 августа 2016 года.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в процессе выполнения работ истцом неоднократно нарушались сроки выполнения капитального ремонта кровли, о чем ответчик сообщал истцу в претензионных письмах (исх. от 21 июля 2016 года N 9/4/7/6-1947, от 09 августа 2016 года N 9/4/7/6-2078). Максимальное количество работников на объекте за все время выполнения работ достигало не более 3 человек (согласно расчета календарного плана ежедневно на протяжении всего периода выполнения работ по Контракту на объекте должно было быть 8 человек), кроме того согласно отметок контрольно-пропускного пункта части из 72 календарных дней выполнения работ, согласно календарного плана выполнения работ, на объекте ремонта сотрудники ООО "Первый оконный центр" находились 48 дней. В результате, на последний день исполнения контракта работы по капитальному ремонту кровли здания технического корпуса N 2 в полном объеме исполнены не были, общий объеме работ составил менее 50%.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение истца о том, что при производстве работ ответчиком (заказчиком) было выдвинуто необоснованное требование о применении керамзита, упакованного в тюки, вместо керамзита россыпью, стоимость которого значительно дешевле, что стало основанием для приостановки работ по Контракту N 2, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно Календарного плана по капитальному ремонту кровли технического комплекса N 2 утепление покрытий керамзитом (ТЕР 12-01-014-02) должно быть произведено в период с 05 июля по 20 июля 2016 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что с июля 2016 года работы по капитальному ремонту кровли технического комплекса N 2 со стороны Истца фактически были приостановлены до 10 августа 2016 года.

С учетом данных обстоятельств Ответчик направил в адрес Истца претензии (аналогичные между собой по содержанию) по выполнению работ исх. от 21 июля 2016 года N N 9/4/7/6-1947, 9/4/7/6-1948, от 21 июля 2016 г. N N 9/4/7/6-2078, 9/4/7/6-2079 на почтовый и юридический адреса Истца, следующего содержания:

Участок N 1: работы не выполнены полностью;

Участок N 2: не выполнены работы по устройству гидроизоляции оклеечной, утепление покрытий кровли керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной. Общее отставание по графику выполнения работ на тот момент составляло 30 календарных дней.

Также Истец был уведомлен о возможном расторжении Контракта в одностороннем порядке со стороны Ответчика.

На первую из вышеперечисленных претензий от Истца был получен ответ (исх. от 10 августа 2016 г. N 213), за 1 день до окончания срока Контракта, где Истец указывает, что при производстве работ Ответчиком было выдвинуто необоснованное требование (устное пожелание) о применении керамзита, упакованного в тюки, к тому же Истец в своем письме утверждает, что указанный керамзит в 1,6-1,8 раза дороже, такого же керамзита, только рассыпного, а также в своем ответе истец сообщил, что приостанавливает работы по ремонту кровли ТК-2 с 11 августа 2016 года, в связи с не допуском автомобиля с гравием керамзитовым на территорию части.

Однако доказательств по факту прибытия машины с керамзитом на территорию г. Кашира-8 в материалы дела не представлено.

11 августа 2016 года письмом N б/н от Ответчика в адрес Истца было направлено разъяснение к претензии на выполнение работ согласно Контракта, где четко разъяснена позиция Заказчика по поставке керамзита, а именно:

Средняя стоимость гравия керамзитового фракцией 10-20 мм, марки 400 (или эквивалент) рассыпного на данный период составляла по Московской и Тульской областям 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек (с учетом НДС) за кубометр. В то время как средняя стоимость гравия керамзитового фракцией 10-20 мм, марки 400 (или эквивалент) упакованного в мешках на данный период по Московской и Тульской областям составляла 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 копеек за 2,5 кубометра, соответственно цена за один кубометр составляла 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении сметной документации (основание для расчета НМЦК Контракта) использовалась рыночная стоимость гравия керамзитовый фракцией 10-20 мм, марки 400 (или эквивалент) которая составляла 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек без учета НДС, что изначально, согласно технической части на применяемую расценку, включало в себя затраты на тару, упаковку, иной реквизит для доставки данного материала на объект ремонта;

В связи с возможными последствиями от ухудшения погодных условий, а также для сохранности строительного материала (гравий керамзитовый фракцией 10-20 мм, марки 400 или эквивалент), который применяется при утеплении кровли в сухом виде, а также в связи с тем, в стоимость гравия керамзитового заложены расходы на тару, упаковку и иной реквизит, гравий керамзитовый должен быть доставлен на объект ремонта в тарной водонепроницаемой упаковке. Истцу в данном разъяснении было в очередной раз сказано, что учитывая срыв и не выполнение работ в согласованные сроки, согласно Контракту N 2 (отсутствие на строительной площадке более двух недель рабочих, систематическое невыполнение календарного плана выполнения работ), сторона Ответчика вынуждена учитывать риски полного не выполнения условий действующего на тот момент Контракта.

На данное разъяснение последовал ответ со стороны Истца (исх. от 11 августа 2016 г. N 217), в котором говорилось, что в связи с необоснованными требованиями к керамзиту работы приостановлены с 11 августа 2016 г. (дата окончания работ по Контракту N 2), и тут же сообщает, что риск неблагополучных последствий ложится на Ответчика, и в случае дальнейшего нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений Контракта, Истец будет вынужден инициировать процедуру расторжения контакта с возложением всех расходов и убытков на Ответчика, ссылаясь на п. 6.2. Контакта по наложению штрафа на Заказчика за ненадлежащее контрактных обязательств.

На данный ответ Ответчик письмом исх. от 12 августа 2016 г. N б/н согласовал поставку керамзита и потребовал от Истца возобновить производство работ по капитальному ремонту кровли технического корпуса N 2.

Несмотря на согласование поставки гравия керамзитового в войсковую часть 56707 и требование о возобновлении работ Истцом в период с 12 августа 2016 г. по 02 сентября 2016 г. работы продолжены не были, сотрудники Истца фактически на объекте ремонта не появились.

03 сентября 2016 г. войсковой частью 56707 было принято решение о расторжении государственного контракта N 0348100084716000012-0250531-03 от 10.05.2016 по капитальному ремонту кровли Технического корпуса N 2. 07 сентября 2016 г. данная информация в соответствии с п. 12 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в виде решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, была размещена в единой информационной системе сети Интернет и направлена в адрес Истца по электронной почте, а также вручено представителю Истца ФИО5, который имел печать ООО "Первый оконный центр", принял уведомление, расписался в реестре и заверил подписью и печатью в присутствии одного из ответственных представителей ответчика ФИО4 Факт посещения ФИО5 территории объектов Ответчика подтверждается сведениями о его прохождении через КПП-1 г. Кашира-8 и выпиской разовых пропусков 06 сентября и 07 сентября 2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком была соблюдена процедура расторжения Контракта в одностороннем порядке, так как в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, было размещено в единой информационной системе и направляется Ответчику с использованием иных средств связи и доставки, а именно передача уведомления представителю Истца ФИО5 по реестру под роспись и с удостоверением факта вручения печатью организации, что обеспечило фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение ответчиком требований указанной нормы считается надлежащим уведомлением Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения ответчиком подтверждения о вручении Истцу указанного уведомления, 07 сентября 2016 г.

Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Ответчиком Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как ответчиком была соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, так как в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, было размещено в единой информационной системе, уведомление было передано представителю истца ФИО5, по реестру под роспись и с удостоверением факта вручения печатью организации, что обеспечило фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Согласно календарному плану по капитальному ремонту кровли технического комплекса № 2 утепление покрытий керамзитом (ТЕР 12-01-014-02) должно быть произведено в период с 05 июля по 20 июля 2016 г.

Однако, с июля 2016 года работы по капитальному ремонту кровли технического комплекса № 2 со стороны истца фактически были приостановлены до 10 августа 2016 г.

С учетом данных обстоятельств ответчик направил в адрес истца претензии (аналогичные между собой по содержанию) по выполнению работ согласно контракта № 2, исх. от 21 июля 2016 г. №№ 9/4/7/6-1947, 9/4/7/6-1948, на почтовый и юридический адреса истца соответственно, и от исх. от 21 июля 2016 г. №№ 9/4/7/6-2078, 9/4/7/6-2079, на почтовый и юридический адреса истца соответственно.

Из вышеизложенного следует, что утверждение истца о законности и обоснованности приостановки работ с его стороны не соответствует действительности, так как имел место факт ненадлежащего исполнения истцом одного из существенных условий исполнения контракта - нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается обоснованными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Первый Оконный Центр» по делу № А41-6878/2017 были сделаны обоснованные выводы о законности действий войсковой части 56707 при принятии решении об одностороннем расторжении Государственного контракта № 0348100084716000012-0250531-01 от 10 мая 2016 г. и нарушения истцом существенных условий контракта (в т.ч. и сроков его исполнения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-6878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко