Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А60-25198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25198/2020
16 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25198/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4228788 руб. 37 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, временный управляющий ООО «РЭК» ФИО2, Администрация муниципального образования «город Алапаевск».


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 к/у,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Региональная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" о взыскании 4228788 руб. 37 коп., в том числе 4000000 руб. долга по договору уступки от 01.07.2019, 228788 руб. 37 коп. процентов.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Ответчику было согласовано участие в судебном заседании посредством веб- конференции, однако по техническим причинам подключение не удалось.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис» (ИНН <***>).

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, суд отложил судебное заседание на 21.10.2020.

От ООО «Транссервис» поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 06.11.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица, в котором заявляет о фальсификации дополнительного соглашения от 31.07.2019, акта зачета взаимных требований от 30.07.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации, судебное заседание подлежит отложению на 18.11.2020.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора дополнительного соглашения от 31.07.2019, акта зачета от 30.07.2019.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации, судебное заседание отложено на 09.12.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, суд отложил судебное заседание на 21.01.2021.

Суд заслушал пояснения сторон.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы, истребованные судом, от третьего лица отзыв также не поступил, судебное заседание подлежит отложению на 12.02.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – акта зачета от 30.07.2019, дополнительного соглашения от 31.07.2019 к договору уступки права требования, договора №01-ТКО от 01.07.2019, договора уступки от 01.07.2019, заявление о зачете от 30.07.2019, письмо от 19.08.2019 №4333, уведомление о расторжении договора и претензия от 13.08.2019, требование №3839 от 22.07.2019, письмо от 16.07.2019 №7, уведомление о срыве графиков вывоза ТКО от 13.08.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 01.04.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РЭК» ФИО2

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, суд откладывает судебное заседание на 22.04.2021.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, судебное заседание подлежит отложению на 21.05.2021.

Истцом заявлено ходатайство у ответчика приложения к договору 1-ТКО от 01.07.2019, акты о нарушении обязательств ООО «РЭК» по договору, у ООО «Транссервис» акты о нарушении обязательств ООО «АТЭК» по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А60-16643/2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «город Алапаевск».

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 24.06.2021.

От третьего лица ООО «Транссервис» поступило дополнение к отзыву.

От третьего лица временного управляющего истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что запрошенные судом документы у Администрации в материалы дела не поступили, заявленным ходатайством. Судебное заседание подлежит отложению на 12.08.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – приложения к договору №011-ТКО от 01.07.2019. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, судебное заседание подлежит отложению на 07.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 23.09.2021.

От третьего лица временного управляющего истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 19.10.2021.

Ответчиком представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство о возвращении оригиналов документов из материалов дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

От третьего лица и.о. конкурсного управляющего истца ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Администрации муниципального образования «город Алапаевск» информации относительно лиц, подписавших акты фиксации выхода, полномочий на подписание актов, основания формирования комиссии.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истцом заявлено устное ходатайство о фальсификации актов фиксации выхода (невыхода) на линию ООО «РЭК» и ООО «АТЭК» с 01.07.2019.

Ответчиком и третьим лицом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на представителя. Заявление принято судом к рассмотрению.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, судебное заседание подлежит отложению.

Суд счел необходимым истребовать доказательства из Администрации МО «город Алапаевск».

Судебное заседание отложено на 02.12.2021.

От Администрации МО «город Алапаевск» поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – подписи ФИО1 и ФИО4, проставленных на актах выполненных работ за период с 01.07.2019 по 23.07.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Стороны предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о наложении на истца судебного штрафа. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы спорных актов. Суд, обозрев оригиналы, возвратил их ответчику в судебном заседании.

Третьим лицом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021.

Судебное заседание продолжено 09.12.2021 в том же составе суда.

Рассмотрев заявление ответчика о наложении судебного штрафа на истца, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. К числу таких случаев, в том числе, относятся неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Оснований для наложения судебного штрафа суд не усмотрел.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д., что и было сделано в рассматриваемом случае.

Вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в письменном виде истцом не представлено, также как и не представлены кандидатуры экспертов. Суд отмечает, что дело рассматривается с 22.07.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), а заявление о фальсификации ответчиком заявлено 02.12.2021.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы актов, предоставлены копии актов.

В своем отзыве Администрация признала факт наличия нарушений, составления актов и подписания их представителем ФИО4

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако истец не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В настоящим деле истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 4000000 руб. 00 коп. – долга по договору уступки права требования от 01.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2018 между ООО «РЭК» и ООО «Транссервис» был заключен договор № РО-030 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с оператором по обращению с ТКО.

На основании этого договора ООО «РЭК» по заданию и для ООО «Транссвервис» оказывало услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Алапаевск.

В рамках данного договора у ООО «Транссвервис» образовалась задолженность перед ООО «РЭК» в размере 9 175 325 руб. 00 коп.

ООО «РЭК» и ООО «АТЭК» (ответчик) был заключен договор уступки права требования от 01.07.2019 (далее - Договор уступки)

Согласно пункту 1.1 Договора уступки ООО «Региональная энергетическая компания» («цедент») передаёт, а ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» («цессионарии») принимает право требования цедента к ООО «ТрансСервис» (далее по тексту — должник) в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

ООО «ТрансСервис» произвело оплату по данному Договору в адрес ООО «АТЭК» в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.1 договора уступки права требования от 01.07.2019 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном: объёме в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

06.04.2020 года истец направил в адрес ООО «АТЭК» претензию с требованием об оплате денежных средств по договору уступки, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что на основании Дополнительного соглашения к договору уступки от 3 июля 2019 года, между сторонами составлено заявление о зачете и акт зачета взаимных требований от 30 июля 2019 года на сумму 4 000 000,00 рублей, с учетом нарушения обязательств со стороны ООО «РЭК». Факт нарушения обязательств зафиксирован актами фиксации нарушений.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «РЭК» (далее - цедент) и ООО «АТЭК» (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01 июля 2019 года. Согласно заключенному договору, пункту 1.1 – цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Транссервис» в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, возникшие из обязательств по оплате обеспечительного платежа по договору № 01-ТКО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму обеспечительного платежа, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цедент уступает цессионарию права требования в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Пунктом 3.1.2. сторонами согласовано, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема передачи с момента заключения договора оригиналы договора № 01-ТКО на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.07.2019 года, и сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункта 3.2.1. стороны согласовали, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное прав требование в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения путем оплаты ему денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей. В случае неисполнения обязательств цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что Дополнительным соглашением к договору уступки от 3 июля 2019 года, подписанному сторонами, денежные средства по договору уступки права требования в размере 4 000 000 рублей, возникшие из обязательства по пункту 4.13 договора по оплате обеспечительного платежа по договору № 01-ТКО, а также на основании договора уступки права требования от 01 июля 2019 года, погашены стороной цессионария, в связи с нарушением цедентом условий договора № 01-ТКО на оказание услуг от 01 июля 2019 года, пунктом 4.13, 4.13.1.,4.13.2,4.13.3,п.12.4.

Согласно пункта 12.4. договора стороне цедента цессионарием начислена сумма штрафных санкций в размере 7350 000,00 рублей за период с 01 июля 2019 года по 30 июля 2019 года. Указанную сумму штрафных санкций цедент не оспаривает и признает, в связи с чем данная сумма подлежит частичному зачету в счет обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.13. договора и возврату не подлежит.

Согласно договору № 01-ТКО от 01 июля 2019 года, пункта 4.13. – исполнитель –ООО «РЭК» обязан предоставить Заказчику (ООО «АТЭК») обеспечение исполнения договора - не позднее 5 календарных дней с даты подписания Договора перечислить на счет Заказчика обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора (далее – обеспечительный платеж), в обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Договору, в размере 4000000,00 рублей. Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение Исполнителем принятых по Договору обязательств. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты Исполнителя суммы задолженности по иным договорам, в счет оплаты штрафных санкций, неустоек и убытков, предусмотренных настоящим договором.

Факт внесения обеспечительного платежа в обеспечение исполнения настоящего Договора, подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате (квитанцией в случае наличной формы оплаты, оригинальной выпиской из банка в случае, если перевод денежных средств осуществляется при помощи системы «Банк-Клиент»). Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, осуществляется Заказчиком Исполнителю в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней после истечения срока договора. Денежные средства возвращаются Заказчиком на банковский счет Исполнителя (п. 4.13.2 договора).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору сумма обеспечительного платежа, представленного в обеспечение исполнений условий Договора, засчитывается Заказчиком в счет исполнения обязательства Исполнителя по оплате суммы, подлежащей взысканию в связи с нарушением Исполнителем условий Договора. При несвоевременной оплате обеспечительного платежа Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1,5% за каждый календарный день задержки оплаты обеспечительного платежа. Заказчик имеет право в одностороннем порядке зачесть сумму неустойки в счет оплаты задолженности (п.4.13.3 договора).

В материал дела ответчиком представлены фотоматериалы в виде фактов фиксации нарушений, акты о фиксации нарушений, претензии о сумме предъявляемых сумм штрафных санкций.

Договор № 01-ТКО от 01.07.2019

Договор уступки от 01.07.2019


Дата претензии

Сумма претензии

дата

сумма


01.07.2019

150 000



4 000 000,00


02.07.2019

200 000



03.07.2019

200 000



04.07.2019

250 000



05.07.2019

150 000


31.07.2019



08.07.2019

350 000



09.07.2019

250 000



10.07.2019

150 000



11.07.2019

200 000



12.07.2019

200 000



15.07.2019

150 000



16.07.2019

350 000



17.07.2019

250 000



18.07.2019

300 000



19.07.2019

200 000



22.07.2019

350 000



23.07.2019

350 000



итого

4 050 000


4 000 000,00


На основании данного соглашения, между сторонами составлено заявление о зачете и акт зачета взаимных требований от 30 июля 2019 года на сумму 4 000 000,00 рублей, с учетом нарушения обязательств со стороны ООО «РЭК». Факт нарушения обязательств зафиксирован актами фиксации нарушений.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках дела № А60-69357/2019, № А60-69886/2019 Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению ООО «АТЭК» рассматривались требования о признании начисленных штрафных санкций недействительными. В удовлетворении исков судом было отказано. Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, в том числе в части доводов о факте нарушений обязательств сторонами при сборе и вывозе ТКО.

В силу ч. 9 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд полагает, что задолженности по договору уступки права требования ответчик перед истцом не имеет, в связи с произведенным зачетом.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-16643/2020 по исковому заявлению ООО «Региональная Энергетическая компания» к ООО «АТЭК» и ООО «Транссервис» о признании соглашения от 12.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Из решении Арбитражного суда по делу № А60-16643/2020, а также из материалов настоящего дела следует, что в период с 02 июля 2019 года, единоличным исполнительным органом ООО «РЭК» является ФИО5, обществом допускались указанные нарушения заключенного договора № 01-ТКО от 01 июля 2019 года в виде не оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории МО Город Алапаевск, в связи с чем начислены штрафные санкции.

За период с 01 июля 2019 года по 23 июля 2019 года сумма предъявленных штрафных санкций со стороны ООО «АТЭК» составила 4050000 рублей, из общей предъявленной 7 350 000 рублей, которая зачтена в счет встречных обязательств по договору уступки права требования от 01 июля 2019 года.

Исходя из вышеприведённых доводов, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141000 руб. 00 коп.

ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представительства и защиты интересов третьего лица ФИО1 в суде первой инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг от 17 декабря 2020 года, между ООО «Юринформурал» и ФИО1, согласно которому первому поручено представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг по договору указана в пункте 6 договора. Согласно акту об оказании услуг между сторонами подписан акт об оказании услуг, стоимость которых определена в размере 99000,00 рублей.

Оплата произведена ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2021 года.

Всего судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, составили 99000 руб. 00 коп.

Для представительства и защиты интересов ответчика ООО» АТЭК» в суде первой инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг от 24 июля 2020 года между ООО «Юринформурал» и ООО «АТЭК», согласно которому первому поручено представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу. Стоимость услуг по договору указана в пункте 6 договора. Согласно акту об оказании услуг между сторонами подписан акт об оказании услуг, стоимость которых определена в размере 141000,00 рублей. Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2021 года и 16 ноября 2021 года.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «АТЭК» в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, составили 141000 руб. 00 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что денежные суммы 141000 руб. и 99000 руб. не соответствует объему фактически выполненной работы и являются завышенными, в связи с чем суд полагает разумным размер судебных издержек в сумме 80000 руб. в пользу ООО «АТЭК» и 40000 руб. в пользу ФИО1. Доводы отзывов повторяют друг друга, следовательно, представителю понадобилось меньшее количество времени для их составления, большинство заседании проводились посредством участия он-лайн.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44144 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 40000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак