Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А47-10146/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11182/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А47-10146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А47-10146/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - ФИО1 (доверенность № 123 от 12.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от общества с ограниченной ответственностью «МК Юнион» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «МК Юнион» (далее – заинтересованное лицо, общество «МК Юнион») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 16ПНБ0000137).

Определением суда от 24.06.2024 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об

отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производства пив и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений в силу пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). По мнению подателя жалобы, непринятие мер по приостановление права ООО «МК Юнион» на осуществление деятельности по производству приведет к нарушению публичных интересов: позволит обществу «МК Юнион» осуществлять деятельность при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками не вправе осуществлять беспрерывный контроль за деятельностью общества «МК Юнион», поэтому приостановление судом деятельности ответчика является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения.

Определением от 02.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 19.08.2024.

Принимая во внимание отсутствие доказательств извещения общества «МК Юнион» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ввиду возникновения в связи с этим необходимости обеспечения реализации указанным лицом процессуальных прав, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 19.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.09.2024.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в

порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

На основании пункта 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является:

- неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения;

- осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год;

- осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном

техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации;

- невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование об исключении общества «МК Юнион» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 16ПНБ0000137). При этом в обоснование заявленного требования приведены доводы о том, что в течение 4-х лет ответчиком не осуществляется деятельность по производству и обороту пива по адресу: 423576, <...> л. 7, литер А, первый этаж помещения № 20-26 (площадью 89,5 кв.м).

В обоснование же заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на то, что не приостановление деятельности ООО «МК Юнион» позволит ему продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также суд указал на отсутствие сведений о неисполнении ООО «МК Юнион» какого-либо решения федерального органа по контролю и надзору, принятого в соответствие с п. 19. ст. 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Оснований для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, поименованных в пункте 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, судом не установлено, заявителем наличие таких оснований не подтверждено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, с

которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Формулировка пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает возможность принятия вменяемых обеспечительных мер при при наличии оснований для исключения ответчика из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи. Положения указанного пункта предусматривают основания для исключения из реестра организации, осуществляющей деятельность по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при наличии перечисленных в данном пункте нарушений, либо неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, либо невыполнение такого решения.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании сведений о наличии на рынке спиртосодержащей продукции, произведенной ООО «МК Юнион», не имеется, основания для вывода об осуществлении данной организацией производственной деятельности отсутствуют.

Основание, которое указывает заявитель для исключения из реестра ООО «МК Юнион» со ссылкой на пункт 25 статьи 17.1 Федерального закона

№ 171-ФЗ, установлено в отношении обособленного подразделения организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Так в соответствии с подпунктом 2 пункт 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке для обособленного подразделения организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и (или) воспрепятствование проведению контроля за эксплуатацией технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции и (или) снятию показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции.

Как пояснил представитель, сведений об иных местах осуществления ООО «МК Юнион» деятельности не имеется. Требование об исключении из реестра заявлено в отношении организации. В материалы дела не представлены доказательства доведения до сведения заинтересованного лица информации о проведении в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с

чем суд не усматривает уклонения субъекта от проведения таких мероприятий и воспрепятствования их проведению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности обстоятельств, перечисленных в пункте 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ, для приостановления права общества «МК Юнион» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Исходя из указанного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения. В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024

№ А47-10146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Е. Калашник