Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-59758/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26005/2022

Дело № А41-59758/22
08 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Олимп»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «БКС»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2022 года по делу №А41-59758/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы»

об обязании совершить определенные действия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – МУП «БКС», предприятие), в котором просило суд о нижеследующем:

- обязать произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, ГВС за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков;

- обязать рассчитать оплату за тепловую энергию, ГВС за период с марта 2022 года по май 2022 года по среднемесячному значению;

- обязать производить в дальнейшем начисление сумм на оплату по приборам учета тепловой энергии, ГВС установленным в ООО «Олимп»;

- обязать выплатить в пользу ООО «Олимп» денежные средства в сумме 129 200 руб. за понесенные расходы по оплате поверки теплосчетчика МКТС № 2455.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу №А41-59758/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 141-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Олимп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Олимп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП «БКС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Теплосеть г. железнодорожного Московской области» (организация, осуществляющая ГВС) и ООО «Олимп» (абонент) был заключен договор от 01.09.2021 № 1833, по условиям которого, предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения для обеспечения ГВС объекта, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т. 1 л. д. 46-50).

Также между МУП «Теплосеть г. железнодорожного Московской области» (организация, осуществляющая ГВС) и ООО «Олимп» (абонент) был заключен договор от 01.09.2021 № 833, по условиям которого, предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию от котельной №35 для теплоснабжения объектов общества, а общество обязуется оплачивать принятую энергию (т. 1 л. д. 51-59).

Ссылаясь на неправильный расчет объемов поставленных энергоресурсов и непроведение ответчиком корректировки соответствующих объемов, МУП «БКС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Как следует из искового заявления, необоснованное выставление компанией (ответчиком) счета и актов за поставленные за период ноябрь 2021 - февраль 2022 года, март 2022 - май 2022 года энергоресурсы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, между сторонами имеет место спор об объеме отпущенного в заявленный период ресурса.

Между тем, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, касающиеся определения количества поставленного (потребленного) энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Фактически формулировка исковых требований по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления объемов отпущенного ресурса за период ноябрь 2021 года - февраль 2022 года и март 2022 года - май 2022 года.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению, касающиеся определения количества поставленного энергоресурса и лица, осуществляющего его поставку потребителю, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

В указанном случае истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком и не представил доказательств нарушения своих прав.

Оценив и проанализировав предмет исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-59758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева