Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А22-1431/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016
27 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1431/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, (судья Б.Б. Садваев),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (лично);

от ФИО5: ФИО6 – на праве передоверия по доверенности от 08.04.2016;

от ФИО4.: ФИО7 - по доверенности от 20.01.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1431/2016 требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (с учетом уточненных требований) к ФИО2 и ФИО4. о признании недействительным устный договор купли- продажи 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко» от 25 июня 2001 года и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке 15 000 обыкновенных акций акционерного общества «Интеко» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1431/2016 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и ходатайство о назначении судебной почерковедческой, технической, технико-криминалистической экспертизы, также о допросе в качестве свидителя гр. ФИО8, начальника управления ЗАО «Интеко», начальника отдела административно-правовых отношений Юридического управления ЗАО «Интеко».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Интеко» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

20.12.2017 до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств, которые имеются в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.12.2017 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить, также поддержал заявление об отказе ранее заявленных ходатайств.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить, также не возражал в удовлетворении заявления об отказе ранее заявленных ходатайств.

Представитель ФИО4. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также не возражал в удовлетворении заявления об отказе ранее заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление об отказе от ранее заявленных ходатайств, которые имеются в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1431/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1431/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 июня 2001 года держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Интеко» являлось само юридическое лицо.

Согласно представленного Регистрационного журнала операций в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕКО» за период с 21.06.1994 г. по 18.01.2007 г. (далее - регистрационный журнал) следует, что:

21 февраля 2000 года в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕКО» осуществлен 3-й выпуск обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕКО» № 1-03-05669-Н в количестве 60 000 штук (100 % уставного капитала), которые были размещены, путем конвертации прежних ЦБ, между ФИО4. и ФИО2 по 30 000 шт. (по 50 % акций).

В последующем, 28 февраля 2001 года в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕКО» записью № 20 зарегистрирован переход права собственности на 15 000 шт. (25 % уставного капитала) обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕКО» № 1-03-05669-Н от ФИО2 к ФИО9

Далее, 25 июня 2001 года в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕКО» за записью № 21 зарегистрирован оспариваемый по настоящему заявлению переход права собственности на 15 000 шт. (25 % уставного капитала) обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕКО» № 1-03-05669-Н от ФИО2 к ФИО4.

После, 28 мая 2002 года в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕКО» за записью № 23 зарегистрирован переход права собственности на 600 штук (1 % уставного капитала) обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕКО» от ФИО4. к ФИО2, которые, 20 марта 2006 года были им отчуждены в пользу ЗАО «ИНТЕКО», о чем была внесена соответствующая запись за № 25 в реестр акционеров.

В последующем, 15 февраля 2007 между должником ФИО2 и ФИО4. заключено нотариальное Соглашение б/н, согласно пункту 3 стороны указали, что после подписания указанного соглашения все взаимные имущественные претензии между сторонами, а также между предприятиями и другими структурами, которые принадлежат сторонам, прекращены, никаких иных претензий стороны друг другу не имеют. (т.2, л.д. 42-44).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму нотариуса города Москвы ФИО10 (от 16.01.2017 исх. № 9/01-29) на имя адвоката КА «Правовая система» ФИО11, данным нотариусом 04 сентября 2008 года засвидетельствована подпись гражданина ФИО2 на уведомлении об исполнении обязательств по Соглашению от 15 февраля 2007 года и Приложению к нему от 28 августа 2008 года, реестр № 16-4124, в подтверждение представлено уведомление от 04.09.2008 на 1 стр. (т. 2, л.д. 140-141).

В соответствии с текстом данного уведомления «…Настоящим уведомляю, что все обязательства, принятые на себя ФИО4. по Соглашению от 15.02.2007 и Приложения № 1 к Соглашению, исполнены надлежащим образом, в срок и в соответствии с условиями Соглашения. ФИО4. совершены все необходимые и достаточные для исполнения Соглашения и Приложения № 1 действия. С моей стороны отсутствуют какие-либо претензии к ФИО4. и аффилированным с ней лицам в связи с исполнением заключенного между нами Соглашения и Приложения № 1…», уведомление содержит подпись от имени ФИО2, подлинность которой засвидетельствовал 04 сентября 2008 года нотариус города Москвы ФИО10, что зарегистрировано в реестре за № 16-4124.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016, стр. 104.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, установив, что 25 июня 2001 года в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕКО» за записью № 21 зарегистрирован переход права собственности на 15 000 шт. (25 % уставного капитала) обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕКО» № 1-03-05669-Н от ФИО2 к ФИО4., на основании ст. 167, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением мотивируя тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, т.к. условия о цене договора купли-продажи сторонами устной сделки не согласовывались, оплата за акции не осуществлялась, отсюда оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения и не имеет своей целью реальную смену собственника акций, поэтому осуществлена лишь для вида, совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением АО «Интеко» в лице ФИО4. правами единоличного исполнительного органа юридического лица, выразившиеся в неправомерной регистрации перехода права собственности на акции в свою пользу.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции выслушав доводы сторон исследовав в судебном заседании представленные доказательства и материалы дела установил следующие.

ФИО4, (ее объяснения от 11.10.2011, 09.12.2011, Протокола допроса свидетеля от 30.06.2012), с июня 1997 года по середину октября 2011 года, являлась Президентом ЗАО Интеко, и осуществляла контроль деятельности компании не только как руководитель, но и как собственник.

ЗАО Интеко (далее общество) в период с июня 1994 года по 18 января 2007 года осуществлял ведение реестра акционеров и являлся регистратором сделок с бездокументарными именными акциями общества в соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1769.

На момент рассмотрения дела приобретатель спорного пакета акций ФИО4 не является акционером АО Интеко (ранее ЗАО Интеко), следовательно, невозможно удовлетворить требования об изъятии у нее акций АО Интеко.

ФИО4 утверждает, что она приобрела у ФИО2 15 000 именных бездокументарных акций, на основании устного безвозмездного договора дарения. Указанный договор с ее слов явился основанием для внесения записи в «Регистрационном журнале операций». В результате чего, в реестре акционеров ЗАО «Интеко» была сделана запись №21, от 25 июня 2001 года о переходе права собственности на 15 000 штук (25 % уставного капитала общества), бездокументарных именных акций ЗАО «Интеко» регистрационный №1-03-05669-Н от ФИО2 к ФИО4.

В доказательство своих доводов представители ФИО4. ссылаются на регистрационную запись №21, от 25 июня 2001 года в «Регистрационном журнале операций» представленном суду реестродержателем - регистратором ООО «Реестр РН» (т. 3 л.д.42-44).

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно считать, бесспорно доказанным совершения отчуждения учитывая, что запись «Регистрационном журнале операций» №21, от 25 июня 2001 года о переходе права собственности на 15 000 штук (25 % уставного капитала), бездокументарных именных акций ЗАО «Интеко» № 1-03-05669-Н от ФИО2 к ФИО4., сделана с нарушением порядка совершения операций по счетам и порядка внесения учетных данных в регистрационный журнал операций с ценными бумагами. В реестровых документах отсутствует информация о сделке, на основании которой произведена ее регистрация и возникло право собственности на пакет акций у ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ (редакция на день рассмотрения дела) Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

В соответствии с пунктом 5 Согласно пункту Указа Президента РФ №1769 от 27.10.1993 «О мерах по обеспечению прав акционеров» (действующий на момент совершения сделки) ведение реестра акционеров акционерного общества начинается не позднее одного месяца с момента государственной регистрации акционерного общества. Ведение реестра акционеров осуществляется как на бумажных носителях, так и в виде электронной записи. При этом оригиналом реестра акционеров акционерного общества является запись на бумажном носителе, заверенная двумя подписями должностных лиц и печатью держателя реестра.

Согласно пункту 6 Указа внесение в реестр акционеров акционерного общества записи о новом собственнике акций, приобретшем соответствующие права, осуществляется по его требованию, либо по требованию его официального представителя на основании документов, подтверждающих приобретение права собственности на акции, не позднее 3 дней с момента их представления.

Внесение в реестр акционеров записи о собственнике акций, приобретшем соответствующие права в результате сделки, совершенной без участия инвестиционных институтов (кроме инвестиционных консультантов) и / или депозитария, является регистрацией сделки.

Абзацами 3,4 пункта 2 Указа Президента РФ №1769 от 27.10.1993 указано, что основанием для внесения записей в реестр акционеров акционерного общества являются: … - документы подтверждающие совершение сделки с акциями (если сделки совершены без участия инвестиционных посредников и, или депозитария), а также иные основания приобретения права собственности на акции и факты обременения акций обязательствами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - письменное поручение акционера или акционерного общества с указанием оснований для внесения записей в реестр акционеров общества.

Учитывая, что запись «Регистрационном журнале операций» №21, от 25 июня 2001 года о переходе права собственности на 15 000 штук (25 % уставного капитала общества), ценных бумаг бездокументарных именных акций ЗАО «Интеко» № 1-03-05669-Н (далее по тексту ЦБ), от ФИО2 к ФИО4. сделана без предусмотренных указанными нормами оснований: - в реестре отсутствуют сведения о совершенной сделке с ЦБ - двустороннем договоре письменной формы; - передаточном распоряжении ФИО2 Запись в реестре сделана неустановленными лицами без подписей уполномоченных лиц и печати держателя реестра - ЗАО Интеко. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушениях ведении реестра акционеров в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, в материалы дела №А-22-1431/2016 по ходатайству ФИО12 (представителя ФИО4. по доверенности от 07.12.2015), приобщены материалы дел №А40-116803/11, №А40-110440/11, в том числе копия ходатайства об ознакомлении с делом №А40-110440/11 с произведением фотосъемки поданная в Арбитражный суд г.Москва 07.02.2017, заверенные штампом арбитражного суда. Среди приобщенных материалов приобщены и три копии выписок из реестра акционеров ЗАО Интеко владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.12.2000, по состоянию на 28.12.2001, по состоянию на 27.12.2002. Указанные выписки приобщены к рассматриваемым материалам по ходатайству управляющего ФИО3 от 04.05.2017, (т 2, л.д.48-50). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что представленные копии выписок из реестра акционеров ЗАО Интеко не заверены Арбитражным судом г. Москвы, а заверены 26.06.2017 лицом подпись которого не расшифрована. Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

В выписке из реестра акционеров по состоянию на 28 декабря 2001 указано, что владельцами акций являются: - ФИО4 владеет 30 000 акций с долей (в уставном капитале в процентах –далее УК %), 50% ;- ФИО9 владеет 15 000 акций с долей 25% ; - ФИО2 владеет 15000 акций с долей в уставном капитале 25 %, выписка заверена подписью Президента ФИО4. и печатью ЗАО Интеко. В выписке из реестра акционеров по состоянию на 27 декабря 2002 указано, что владельцами акций являются: - ФИО4 владеет 44 400 акций с долей (в уставном капитале в процентах – далее УК %), 74% ; - ФИО2 владеет 15600 акций с долей в уставном капитале 26 %. Выписка заверена подписью Президента ФИО4. и печатью ЗАО Интеко. Указанная в выписках информация опровергает доводы ФИО4., и сведения находящиеся в реестре представленном реестродержателем ООО Реестр РН, что ФИО2 передавал 15 000 акций в собственность ФИО4. 25 июня 2001 года, поскольку согласно выписке из реестра (приобщенной судом по ходатайству представителей ФИО4.) на 27 декабря 2002 года ФИО2 является собственником пакета 15600 акций или 26% уставного капитала.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со статьей 154 Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно части 3 указанной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена воля ФИО2, заключить письменный договор о дарении 15 000 акций ФИО4.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения письменной сделки в виде договора дарения между ФИО2 и ФИО4. 25.06.2001, и установить факт прекращения права собственности ФИО2 на 15 000 акций (далее 25% пакета акций АО Интеко (ЗАО Интеко) по представленным доказательствам не представляется возможным. Данный факт подтвержден в апелляционный инстанции представителем ФИО4 - ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 в переходе прав ФИО4. на передачу акций и внесении изменений в реестр не имеется.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность вынесенного судебного акта, поскольку судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции действовавшей в период оспариваемой сделки) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в данном случае такой срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Оспариваемый по настоящему заявлению переход права собственности на 15 000 шт. (25 % уставного капитала) обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕКО» № 1-03-05669-Н от ФИО2 к ФИО4. зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕКО» 25 июня 2001 года за записью № 21. Судом установлено, что после оспариваемого финансовым управляющим отчуждения ФИО2 в пользу ФИО4. обыкновенных именных акций ЗАО «ИНТЕКО» № 1-03-05669-Н в количестве 15 000 шт., т.е. после 25 июня 2001 года, были проведены внеочередные собрания акционеров данного юридического лица, о чем представлены соответствующие протоколы № 26 от 13.11.2001, № 2 от 11.06.2002 и от 15.03.2006.

Согласно протокола, № 26 от 13.11.2001 внеочередного собрания акционеров общества ФИО2 не присутствовал на собрании, собрание проведено с участием ФИО4. (обладающей 75% голосующих акций и ФИО9 (обладающей 25 % голосующих акций) с повесткой дня об утверждении нового устава общества. Внеочередное собрание акционеров ЗАО Интеко, оформленное протоколом №2 от 11.06.2002 подписанным должником ФИО2 было проведено с личным его участием (обладающим 1% голосующих акций) и ФИО4. (99%акций).

Положения статей 7, 31, 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в редакции действовавшей в спорный период, предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами Общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией Общества.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности Общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных Обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, ФИО2 при добросовестной реализации прав акционера, мог и должен был узнать о прекращении своего права на участие в Обществе не позднее 13.11.2001, как даты принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров по итогам 2001 года.

При этом свое бездействие по участию в делах общества должник ФИО2, а также финансовый управляющий должника, суду первой инстанции не аргументировали, каких-либо доводов с приложением подтверждающих доказательств не заявили, доказательств недопущения должника ФИО2 к реализации прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности ЗАО «Интеко», инициирования должником соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке, не представлено.

В этой связи, довод финансового управляющего ФИО3 о злоупотреблении Обществом или другим акционером своими правами при ведении реестра акционеров ЗАО «Интеко» не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности как санкции за допущенное нарушение прав должника ФИО2

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Интеко» с непосредственным личным участием должника ФИО2 было проведено 11 июня 2002 года и на указанном собрании должник уже голосовал 1 % обыкновенных акций ЗАО «Интеко», а ФИО4 - 99 % обыкновенных акций юридического лица, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник ФИО2 достоверно знал о выбытии из его владения 25 % акций общества уже 11 июня 2002 года.

Предусмотренный законом срок исковой давности по заявленному требованию для должника ФИО2 подлежит исчислению с 11 июня 2002 года, т.е. с даты внеочередного собрания на котором должник лично присутствовал и голосовал уже 1 % обыкновенных акций.

Следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (в редакции действовавшей с 31.05.2001), по заявленному требованию истекает 12 июня 2005 года, а по применению последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей с 31.05.2001), истекает 12 июня 2012 года, т.е. до 01 сентября 2013 года даты вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества должника ФИО2 (резолютивная часть от 02.08.2016) и на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (21.12.2016) срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим настоящему требованию пропущен, так как сроки исковой давности и правила их исчисления установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ и, соответственно, отраженные Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 60 в данном случае применению судом не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным финансовым управляющим ФИО3 исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) устного договора купли-продажи 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко» от 25 июня 2001 года между ФИО2 и ФИО4., а также применении последствий недействительности указанной сделки, о чем заявлено представителями ФИО4. и АО «Интеко» в рамках настоящего обособленного спора.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 09 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов