Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А05-6131/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6131/2022
г. Вологда
30 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пароль» ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пароль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-6131/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пароль» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 183017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д. Машиностроителей, д. 12) о взыскании 13 837 149 руб. 87 коп. долга за выполненные работы по договору от 03.06.2019 № 1619187304811442209010486/036-0486/26, 1 333 600 руб. 79 коп. пеней за период с 09.09.2020 по 27.05.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 03.06.2019 заключили договор № 1619187304811442209010486/036-0486/26 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В пункте 2.2 договора указано, что основанием для его заключения является государственный контракт от 22.12.2016, заключенный с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Содержание работ, этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания указаны в ведомости исполнения (приложение 1 к договору).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.06.2019 № 1/2019, от 23.10.2019 № 2/2019, от 18.12.2019 № 3/2019, от 18.05.2020 № 4/2019, от 29.10.2020 № 5/2019, в соответствии с которыми стороны корректировали (изменяли) часть условий, в том числе ведомость исполнения договора. Согласно ведомости исполнения работы должны быть выполнены в 2019 году (самый поздний срок окончания работ до 10.12.2019).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2019 № 3/2019 цена договора на 2019 год указана в размере 30 990 943 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20%.

Согласно пункту 4.2 договора цены на работы, установленные договором, являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные с оформлением «протокола согласования фиксированной цены» после выполнения работ, отдельно по каждому ПСОР.

Окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам (последний абзац пункта 4.2 договора).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 9.5 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, им предусмотренные, в связи с чем сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 28 901 657 руб. 37 коп., а именно: от 28.07.2020 № 18 на сумму 14 713 руб., от 28.07.2020 № 34 – 63 520 руб., от 28.07.2020 № 47 –1 208 400 руб. 20 коп., от 20.08.2020 № 19 – 302 102 руб. 05 коп., от 08.09.2020 № 59 – 62 796 руб. 64 коп., от 08.09.2020 № 65 – 230 929 руб. 21 коп., от 07.10.2020 № 69 – 603 650 руб. 78 коп., от 07.10.2020 № 76 – 603 650 руб. 78 коп., от 07.10.2020 № 83 – 603 650 руб. 78 коп., от 07.10.2020 № 90 – 603 650 руб. 78 коп., от 05.11.2020 № 63 – 160 823 руб. 71 коп., от 22.12.2020 № 58 – 398 062 руб., от 14.05.2021 № 21 – 4 058 443 руб. 64 коп., от 14.05.2021 № 98 – 5 425 814 руб. 00 коп., от 24.09.2021 № 97 – 1 875 846 руб., акт от 25.10.2021 № 1 – 12 685 603 руб. 80 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность по оплате работ составляет 13 837 149 руб. 87 коп.

В претензии от 11.02.2022 № 181 истец просил ответчика погасить указанную задолженности по договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения истца в суд послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по спорному договору.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, из условий пункта 7.4 спорного договора следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии представления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры за выполненные работы, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору выполняются в рамках государственного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 22.12.2016 № 1619187304811442209010486.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗ являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам ГК РФ.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1529-0, часть 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ, устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре между заявителем и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентов о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» (далее – письмо № С5-7/ОЗ-93).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 письма № С5-7/ОЗ-93).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 7.4 договора условие, предусматривающее оплату по договору путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств только после поступления денежных средств за расчетный счет заказчика от конечного заказчика, не противоречит требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 16.05.2019 № 305-ЭС18-821, от 06.05.2019 № 305-ЭС19-4903, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-23817.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате работ по актам приемки в период с 28.07.2020 по 25.10.2021, по которым ответчиком в соответствии с договором (пункт 7.8 договора) произведено авансирование, что следует из акта сверки расчетов за период с 03.06.2019 по 13.12.2021, а также из расчета суммы задолженности. То есть, к взысканию истцом заявлена задолженность в размере остатка окончательного платежа (стоимость работ минус сумма аванса).

Из предоставленной ответчиком справочной информации следует, что в значительном размере денежные средства от государственного заказчика получены в 2017, 2018, 2019 годах. При этом в связи с исполнением государственного контракта полученные денежные средства в период с 2017-2019 года использованы на оплату работ (услуг) субподрядчиков (в том числе, на авансирование истца), а также на иные расходы в соответствии с нормами Закона № 275-ФЗ. О нецелевом характере использования ответчиком денежных средств материалы дела не свидетельствуют и третье лицо об этом также не заявляет.

В 2020 году денежные средства государственным заказчиком ответчику не выплачивались (согласно выпискам по счету последний платеж от третьего лица был 26.12.2019 на сумму 12 759 536 руб. 93 коп.). По информации, предоставленной ответчиком, на его специальном счете на начало 2020 года остаток средств составлял 32 576 801 руб. 70 коп. Вся сумма выплачена субподрядчикам (соисполнителям), в том числе истцу (платежи в пользу истца совершались в марте, апреле 2020 года). Выписки по счету представлены ответчиком. Поступлений от государственного заказчика в 2021, 2022 годах не было, что также подтверждается выписками по счету.

Ссылки подателя жалобы на наличие в спорный период собственных и кредитных средств ответчика подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.4 договора и наличие у ответчика собственных или кредитных средств его не отменяет. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, указанные средства направлены ответчиком подрядчиком по договорам, заключенным ранее спорного с истцом.

Как указал ответчик, его представители (сотрудники) неоднократно участвовали в совещаниях с участием государственного заказчика в целях завершения расчетов по государственному контракту. Об этом также указывает начальник УТНиСО ответчика в служебной записке от 17.11.2022 № 036-08.55/4792. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика в адрес государственного заказчика от 24.06.2021, 30.08.2021, 06.12.2021 о согласовании сводных актов, претензия ответчика от 26.10.2022 о длительном согласовании государственным заказчиком ранее направленных сводных актов, письмо ответчика от 19.12.2022 о несогласии с отказом государственного заказчика в подписании сводных актов.

Все указанные доказательства (объяснения представителя ответчика, переписка с Министерством обороны Российской Федерации) свидетельствует о том, что ответчиком совершаются все действия, необходимые для получения финансирования от государственного заказчика для оплаты работ, выполненных, в том числе соисполнителями.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком недостаточности полученных от государственного заказчика денежных средств для расчетов за исполненные истцом обязательства по договору. И как следствие, условия для окончательного расчета с истцом по договору не наступили.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами с учетом положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при заключении спорного договора истец мог и должен был оценить все его условия, в том числе и условие об оплате. Зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для окончательного расчета по договору не наступили.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2023 года по делу № А05-6131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пароль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова