Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А07-27820/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4148/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А07-27820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские Бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-27820/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» (далее – истец, ООО «Флоринт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ответчик, ОАО «Турбаслинские бройлеры») о взыскании по договору № ТБ-03/263 от 16.07.2017 основного долга за период с 15.05.2018 по 30.06.2018 в размере 1 625 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 250 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-27820/2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Турбаслинские бройлеры» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Турбаслинские бройлеры» указало, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Русское Зерно Уфа».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 между ОАО «Турбаслинские бройлеры» (Заказчик) и ООО «Флоринт» (Исполнитель) заключен договор от 16.07.2017г. № ТБ-03/263 согласно которого исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, Заявкой Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Предметом договора является оказание истцом услуг по уборке, чистке, мойке и дезинфекции производственных помещений ответчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.1.-4.3. указанного договора Исполнитель на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг выставил счета, оплата по которым должна была быть произведена не позднее 45 календарных дней.

У ответчика имеются следующие неоплаченные выставленные счета с истекшими сроками оплаты:

- за период с 15 мая по 31 мая 2018 года, задолженность по которому составляет 475 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2018г. и актом сверки взаимных расчетов на 22.06.2018г.;

- за период с 01 июня 2018 по 15 июня 2018 года, задолженность по которому составляет 575 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2018г.;

- за период с 16 июня 2018 по 30 июня 2018 года, задолженность по которому составляет 575 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2018 (л.д. 22-24).

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика были направлены досудебные претензии:

- от 17.07.2018 г. с дополнением от 10.08.2018 г. (относительно оплаты акта приема-сдачи выполненных работ за период с 15 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. на сумму 575 000 руб.);

- от 10.08.2018 г. (относительно оплаты акта приема сдачи выполненных работ за период с 01 июня 2018г. по 15 июня 2018 г. на сумму 575000 руб.);

- от 23.08.2018 (относительно оплаты акта приема сдачи выполненных работ за период с 16 июня 2018г. по 30 июня 2018 г. на сумму 575000 руб.).

Досудебная претензия от 17.07.2018 г. удовлетворена частично на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 19556 от 22.08.2018).

Досудебные претензии от 10.08.2018г. и от 23.08.2018 оставлены без удовлетворения, задолженность составила 1 625 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг по договору, объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Русское Зерно Уфа» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 62-78) ООО «Русское Зерно Уфа» (ИНН <***>) является управляющей организацией ответчика.

ООО «Русское Зерно Уфа», являясь управляющей организацией ответчика, и ОАО «Турбаслинские бройлеры» действуют в интересах друг друга, в связи с чем ООО «Русское Зерно Уфа» не могло не знать о принятии искового заявления ООО «Флоринт» к производству арбитражного суда.

Решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между истцом и ответчиком непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Русское Зерно Уфа» по отношению к истцу либо ответчику по данному делу, иное судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований управляющей организацией ответчика не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русское Зерно Уфа», будучи надлежаще извещенной в качестве управляющей организации ответчика (т.1. л.д. 97), с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица в арбитражный суд не обращалось.

Доказательства того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО «Русское Зерно Уфа», ответчиком в материалы дела не представлены. Судом апелляционной инстанции нарушений прав ООО «Русское Зерно Уфа» не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-27820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские Бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина