Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А67-14311/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-14311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Томской области (№ 07АП-1895/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу № А67-14311/2018 по иску муниципального образования городской округ ФИО5 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 970 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО5 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО5 (далее – администрация городского округа ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к

Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов) о взыскании за счет казны Томской области 12 567 427,40 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018 требования о взыскании убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями выделены в отдельные производства по каждой из квартир в отдельное производство (дела №№ 14307/2018, 14308/2018, 14309/2018, 14310/2018, 14311/2018, 14312/2018, 14313/2018), делу по требованию о взыскании 970 000 руб. убытков, связанных с обеспечением жилым помещением ФИО6, присвоен номер № А67-14311/2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 иск удовлетворен - с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу муниципального образования городской округ ФИО5 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО5 взыскано 970 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент финансов Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения суда по настоящему делу апеллянт указывает, что

судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта.

По мнению департамента финансов Томской области, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации; суд не учел, что в 2016 году Законом Томской области от 28.12.2015 №198-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» дотация и выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Городской округ ФИО5» составила 208377,8 тыс. руб., что является достаточным для приобретения жилья для ФИО6 Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что дотации предоставляются без указания конкретной цели и направляются органом местного самоуправления на решение вопросов местного значения, в том числе и на улучшение жилищных условий инвалидов; при взыскании долга суд не установил, расходовал ли орган местного самоуправления средства субсидии или собственные средства местного бюджета.

Также апеллянт считает необоснованным применение судом статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.06.2016 по делу № 2-587/2016 (л. д. 14-25) ФИО6 является инвалидом, по состоянию здоровья пользуется правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, пользуется правом на дополнительную жилую площадь.

Указанным решением Стрежевского городского суда Томской области на администрацию городского округа ФИО5 возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма ФИО6 и ФИО7 в черте муниципального образования «городской округ ФИО5», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 30 кв.м., с учетом права ФИО6 на дополнительную площадь, в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО5 от 04.05.2011 № 75, с учетом имеющейся в собственности ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л. д. 14-21).

Исполняя решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.06.2016 по делу № 2-587/2016 администрация городского округа ФИО5 вынесла постановление от 15.11.2016 № 2175ж, согласно которому семье К-вых предоставлена квартира – жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,8 кв.м (л. д. 27).

На основании указанного постановления между муниципальным образованием городской округ ФИО5 и ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7) заключен договор социального найма от 15.11.2016 № 93/16 (л. д. 71-72).

Указанная квартира являлась муниципальной собственностью городского округа ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015 70-АВ 719188 (л. д. 26).

16.02.2017 указанное жилое помещение приватизировано гражданами ФИО7 и ФИО6 по договору передачи в собственность жилого помещения № 284-п/16 (л. д. 64-66).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости данной квартиры, проведенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 07.01.2017 № 041-17, стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.11.2016 составила 970 000 руб. (л. д. 28-63).

Полагая, что обеспечение жильем инвалидов относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, и стоимость квартиры является убытками муниципального образования, администрация городского округа ФИО5 обратилась с письмом от 25.06.2018 № 01-18-2512 к департаменту финансов Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями.

Департамент финансов отказал в компенсации понесенных за счет бюджета муниципального образования расходов, сославшись на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет (л. д. 67-70).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, пришел к выводу, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, в связи с чем, понесенные муниципальным образованием расходы являются убытками местного бюджета, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика; размер убытков материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Применив положения статьи 7 части 1 статьи 39 и статьи 40 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что гарантированное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, а также право на жилище малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, обеспечивается путем возложения на государственные органы соответствующих обязанностей по предоставлению жилища социально незащищенным гражданам бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение жильем инвалидов не относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, подлежащими отклонению, как противоречащие закону.

Исследуя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органами местного самоуправления осуществляются полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда в силу статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы права, рассматриваемые в совокупности и приведенными выше положениями Конституции Российской Федерации о разграничении полномочий, не предусматривают возложение на органы местного самоуправления обязанности по несению расходов на предоставление жилья инвалидам, определяя лишь порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан и предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на предусмотренный бюджетным законодательством порядок выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций, в связи с чем, ответчик также указывает на то, что спорные отношения подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, однако это не исключает обязанность субъекта Российской Федерации по обеспечению расходов, отнесенных к его расходным обязательствам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики N 1 (2016), нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). В приведенном пункте Обзора судебной практики № 1 (2016) выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

Выводы о расходных обязательствах субъекта Российской Федерации согласуется со сложившейся арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 16.11.2018 по делу № А46-25197/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №304-ЭС19-313), нашедшей отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Как указано выше, квартира нуждающемуся инвалиду была предоставлена по договору социального найма из муниципального жилого фонда. В последующем, при приватизации эта квартира выбыла из муниципальной собственности, поступив в собственность граждан ФИО7 и ФИО6

Таким образом, из муниципальной собственности выбыло имущество, предоставленное муниципальным образованием инвалиду, при том, что расходные обязательства по обеспечению указанных лиц жильем отнесены к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стоимость выбывшего из муниципальной собственности имущества является убытками муниципального образования и применил положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Приняв во внимание, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, суд сделал вывод, что невыполнение указанной обязанности Томской области в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования городской округ ФИО5 в виде расходов на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом Томской области о бюджете на 2016 год была предусмотрена дотация и выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Городской округ ФИО5» в сумме 208377,8 тыс. руб., что является достаточным для приобретения жилья для ФИО6, подлежит отклонению, поскольку как указывает сам апеллянт, дотации не являются целевыми, при этом доказательств того, что определяя размер дотации, ответчик предусмотрел покрытие расходов муниципального образования на исполнение последним расходных обязательств субъекта Российской Федерации, не представлено. Кроме того, предоставление дотаций направлено на обеспечение решения вопросов местного значения, к которым не относится обеспечение жильем инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные отношения, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных муниципальным образованием расходов.

Размер убытков подтвержден отчетом оценщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 по делу № А67-14311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3