Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А13-2392/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2392/2022
г. Вологда
02 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по делу № А13-2392/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319352500030211, ИНН <***>; адрес: 162600, Вологодская обл.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305352822400146, ИНН <***>; адрес: 162600, Вологодская обл.) о взыскании 430 479 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 10 ноября 2020 года № 21.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 04 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования исполненной подрядчиком части предмета договора, ввиду чего неустойка не может быть начислена. Кроме того, зачет неустойки невозможен, поскольку он уже осуществлен ранее по делу № А13-15216/2021. При определении неустойки судом необоснованно исключен период просрочки выполнения работ только с 27.09.2021 по 01.10.2021, в то время как подлежал исключению период просрочки с 09.09.2021 по 01.10.2021. Вины в нарушении срока выполнения работ со стороны истца не имеется. Кроме того, судом необоснованно снижена неустойка, поскольку она несоразмерна допущенному нарушению и является заниженной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года предприниматель ФИО2 (подрядчик) и предприниматель ФИО3 (заказчик) заключили договор подряда № 21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами в объеме, в срок, на условиях настоящего договора выполнить общестроительные работы по устройству автомобильной парковки, общей площадью 552 кв. м, из железобетонных плит, свай (некондиция) и подсыпкой щебнем доменным по адресу: <...>, согласно устной либо письменной заявке заказчика, включая возможные дополнительные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ – 10.11.2020, окончание – 10.12.2020.

В пункте 5.1 договора установлена стоимость работ в сумме 566 420 руб.

На основании пунктов 5.3, 5.5 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 359 562 руб., полная оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик оплатил работы на сумму 359 562 руб. по платежным поручениям от 17.11.2020 № 682, от 25.11.2020 № 708.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2020 № 96, справке о стоимости выполненных работ от 21.12.2020 № 10, акта по приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 10 подрядчик выполнил работы на сумму 566 420 руб. Акты подписаны без замечаний и возражений.

По платежным поручениям от 28.01.2021 № 41, от 17.02.2021 № 92, от 26.05.2021 № 302 заказчик оплатил работы на сумму 206 858 руб.

Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил пени и в претензии предложил ответчику уплатить их.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не уплатил пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обязательств по уплате пеней в связи с произведенным зачетом встречных требований ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пеней в общей сумме 430 479 руб. 20 коп. за период с 26.12.2020 по 26.05.2021 на основании пункта 6.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты работ против сроков, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнении обязательства в полном объеме. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

В данном случае, суд, руководствуясь положениями пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты работ, принимая во внимание размер пеней (0,5 % от стоимости работ), что составляет более половины стоимости работ, компенсационную природу неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 86 095 руб. 84 коп., который является соразмерным допущенному нарушению и периоду просрочки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неустойка исчислена неверно, поскольку она несоразмерна допущенному нарушению и является заниженной.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Таким образом, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении пеней, предъявленных истцом, ответчик заявил о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 430 479 руб. 20 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29 октября 2020 года № 20 в сумме 369 471 руб. 82 коп. и по договору от 25 мая 2021 года № 4 в сумме 61 007 руб. 38 коп.).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Уведомление от 30.12.2022 о зачете получено истцом 13.01.2023. Согласно данному уведомлению ответчиком предъявлены истцу пени в сумме 430 479 руб. 20 коп., в том числе в сумме 369 471 руб. 82 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 29 октября 2020 года № 20, в сумме 61 007 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22 мая 2021 года № 4.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражал против начисления пеней, ссылаясь на отсутствие оснований для зачета, поскольку пени по указанным договорам ранее рассмотрены и учтены в рамках дела № А13-15216/2021.

Данный довод отклоняется судом, так как предъявленная сумма пеней в уведомлении о зачете от 30.12.2022 не являлась предметом рассмотрения по делу № А13-15216/2021 и ранее истцу не предъявлялась. Доначисление пеней по договорам и дополнительное их предъявление не противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции верно установлено, что суммы пеней, заявленные в уведомлении о зачете от 30.12.2022, не были предметом рассмотрения дела № А13-15216/2021. Предъявленная сумма пеней в настоящем деле рассчитана ответчиком за минусом ранее предъявленных сумм пеней по договорам № 20 и № 4 в уведомлениях о зачете от 20.01.2022 и от 25.01.2022, которые были предметом рассмотрения по делу № А13-15216/2021. Суммы пеней, предъявленные в деле № А13-15216/2021 в уведомлениях о зачете от 20.01.2022, от 25.01.2022, учтены в счет обязательств по договору от 29 октября 2020 года № 20. Суммы пеней, заявленные в зачете от 30.12.2022, учтены ответчиком в счет спорных обязательств по договору № 21, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным предъявление ответчиком пеней в настоящем деле, не предъявленных в рамках дела № А13-15216/2021 в счет спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по делу № А13-2392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина