Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                               Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Фаст Е.В.,

судей                                                                                    Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (№ 07АП-12466/21 (54)) на определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, далее – должник, общество СК «СМУ 9»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой – договора уступки прав и перевода долга № 40У от 31.07.2020 по договору № 40 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений № 1 от 21.05.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, далее – общество «Сибстрой», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ЖСК «На Петухова» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибстрой»: ФИО4 по доверенности от 23.09.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.12.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 15.04.2022 в отношении общества СК «СМУ 9» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Управляющий обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договора уступки прав и перевода долга № 40У от 31.07.2020 по договору № 40 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений № 1, заключенного между обществом СК «СМУ 9» и обществом «Сибстрой»; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сибстрой» в пользу общества СК «СМУ 9» 3 672 580 руб. в счет возмещения стоимости уступленного права.

В качестве материально-правового основания недействительности сделки управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ЖСК «На Петухова».

Определением от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор уступки прав и перевода долга № 40У от 31.07.2020 по договору № 40 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений № 1, заключенный между обществом СК «СМУ 9» и обществом «Сибстрой»; взыскал с общества «Сибстрой» в пользу общества СК «СМУ 9» 3 672 580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом; в материалах дела имеется первичная документация, книги покупок и книги продаж, банковские выписки, подтверждающие реальность выполнения работ; оплата в виде заключения договора уступки является согласованной между сторонами, ответчик не обладал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку последний продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 31.07.2020 между обществом СК «СМУ 9» (пайщик) и обществом «Сибстрой» (новый пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга № 40У от 31.07.2020 по договору № 40 от 21.05.2020 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений № 1, по условиям которого должник уступил новому пайщику права требования, принадлежащие должнику по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений № 40 от 21.05.2020, связанные с использованием обязательств по оплате (внесению) членом кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства возможности оформления права собственности на следующее помещение объекта «Три блок-секции (№ 01В по генплану) жилою дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр.

В соответствии с пунктом 1.6 договора за уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 3 672 580 руб.

Указанная в пункте 1.6 договора сумма оплачивается новым пайщиком пайщику путем внесения в кассу пайщика либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.7 договора такая оплата должна была быть произведена обществом «Сибстрой» не позднее 15.09.2020.

Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате обществом «Сибстрой» в пользу должника стоимости уступаемого права в размере 3 672 580 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка образует состав недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, судебная практика исходит из того, что начало течения срока исковой давности в первую очередь связывается не с моментом осведомленности о самом факте совершения сделки, а с моментом осведомленности о наличии у этой сделки признаков недействительности.

В данном случае о недействительности сделки управляющему стало известно после того, как претензия в адрес обещства «Сибстрой» исх. 151.2 от 28.02.2023 была оставлена без удовлетворения.

Копия договора №40У от 31.07.2020 между должником и ООО «Сибстрой» не была передана ФИО6 управляющему, данный документ впервые был получен конкурсным управляющим от ЖСК «На Петухова» ответом на запрос от 04.07.2022.

Следовательно, именно с 04.07.2022 подлежит исчислению годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом подачи заявления о признании сделки недействительной 03.07.2023 годичный срок исковой давности не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда спорной сделкой, в условиях реальности исполнения договоров между сторонами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности у должника возникли с апреля 2019 года, поскольку он перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы:

- задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. основного долга за поставку стройматериалов по договору № П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель – август 2019 года; задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022;

- задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года, задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022;

- задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. основного долга. Поставка была произведена ООО «Люкс» в период апрель – ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А45-3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, №2 от 13.05.2019,№ 3 от 10.06.2019, № от 05.07.2019, №5 от 16.09.2019, №6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019. Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел.

Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022;

- задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023; из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;

- задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17- 2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023, из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;

- задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой №190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022; задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022); 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность;

- задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564,28 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022); указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-27768/2021. При этом, в материалы указанного дела ООО «Новатон» представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК «СМУ 9» перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года;

- задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу № А45-5716/2021; эти судебным актом установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день);

- задолженность перед бюджетом: так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 руб. сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 года, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 руб., образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Исходя из условий сделки, договор является возмездным, предусматривает отчуждение должником имущества по стоимости 3 672 580 руб.

Между тем, выписки по расчетному счету должника не содержит сведений о поступлении от общества «Сибстрой» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки.

Общество «Сибстрой» указывает на то, что права требования по спорному договору были переданы должником в пользу ответчика в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда №52-2020 от 23.07.2020 на сумму 3 145 867,00 руб., №14-2018 от 04.05.2018 на сумму 673 269,00 руб.

Общество «Сибстрой» в суде первой инстанции представило копии договоров подряда, копии актов по форме КС-2, КС-3 на указанные суммы, копии счет-фактур.

Однако факт возмездности сделки не может вытекать из того обстоятельства, что договор уступки был заключен в счет оплаты задолженности перед обществом «Сибстрой» по договорам подряда №52-2020 от 23.07.2020 на сумму 3 145 867,00 руб., №14-2018 от 04.05.2018 на сумму 673 269,00 руб.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи и встречном характере данных обязательств (акт зачета, соглашение сторон и т.д.) материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 52-2020 от 23.07.2020, расчет за выполненные работы осуществлялся в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 посредством передачи прав требования на объекты недвижимости в строящемся здании.

При этом, пунктом 4.1 представленного договора также указано, что «наименование и стоимость кв.м будет согласовано в дополнительном соглашении в срок до 10.08.2020 г.».

В материалы обособленного спора такое дополнительное соглашение, которое позволило бы связать уступку прав требования по договору №40У от 31.07.2020 со встречным предоставлением в виде выполнения работ по договору подряда №52-2020 от 23.07.2020 обществом «Сибстрой» не представлено.

Условие о том, что выполненные работы по договору подряда № 52-2020 от 23.07.2020 были оплачены посредством предоставления обществом «Сибстрой» прав требования по договору уступки № 40У от 31.07.2020 нельзя признать с очевидностью согласованным.

Какой-либо акт зачета взаимных требований, который позволял бы установить прекращение встречных обязательств сторон, в материалы дела не представлен.

Более того, уступка по договору №40У была произведена должником через семь дней после заключения договора подряда (31.07.2020 – дата договора уступки №40У, 23.07.2020 – дата договора подряда №52-2020), то есть в отсутствие выполненных и сданных к моменту совершения оспариваемой сделки каких-либо работ.

В свою очередь, сдача работ по данному договору должнику оформлена 23.09.2020 на сумму 2 269 56 руб. и 23.10.2020 на сумму 876 304 руб.

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки № 40У от 31.07.2020 противоречит условиям договора подряда №52-2020 в отношении сроков оплаты, поскольку такая оплата должна была быть произведена должником не ранее,чем в течение 10 рабочих дней с момента сдачи первого этапа работ (23.09.2020) – то есть в октябре 2020 года, условия об авансировании договор подряда не предусматривал.

В отношении договора подряда №14-2018 от 04.05.2018 какие-либо документальные доказательства того, что выполненные по договору работы являются встречным предоставлением по договору №40У от 31.07.2020, отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 14-2018, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Условий об оплате выполненных по договору работ посредством предоставления обществу «Сибстрой» прав требования на объекты недвижимости в строящемся здании указанный договор подряда не содержит.

Какой-либо акт зачета, акт погашения взаимной задолженности, из которого следовало погашение встречных обязательств между должником и обществом «Сибстрой» по договору уступки № 40У и договору подряда № 14-2018 от 04.05.2018, материалы дела не содержит.

Соответственно, общество «Сибстрой» произвольно совершило зачет указанных обязательства между собой, в отсутствие какого-либо документального обоснования.

Наличие воли и волеизъявления общества СК «СМУ 9» на совершение подобного зачета в данном случае не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, объектом выполнения работ по договору подряда №14-2018 от 04.05.2018 является строящийся дом по ул. Тульская, 82 стр., а объектом уступки по Договору 40У – права требования на строящееся здание по адресу ул. Петухова, д. 12/4 стр., в связи с чем, представляется сомнительным то, что данные договорные отношения (по выполнению работ и по уступке прав требования) охватывались единой конструкцией.

То есть, в предлагаемой обществом «Сибистрой» конструкции передача объекта недвижимости происходит во исполнение обязательств должника по двум договорам подряда, предметом которых выступали строительные работы на различных объектах.

В данном случае ответчик не доказал, что данный объект был получен заинтересованным лицом именно в счет оплаты выполненных работ по заявленным договорам подряда.

Кроме того, по данным ИФНС в 2018 года у общества «Сибстрой» в штате числилось три работника, а в 2020 года – четыре, по данным бухгалтерского баланса за 2018, 2020 годы основные средства у организации отсутствовали, за 2018 год НДС уплачен в размере 87 750 руб., за 2020 год в размере 197 954 руб.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальную возможность общества «Сибстрой» самостоятельно выполнить работы по договорам подряда, в связи с чем, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в опровержение данного довода конкурсного управляющего (договоры субподряда с доказательствами исполнения).

Фактическое выполнение строительных работ, использование сложной техники, трудовых ресурсов, строительных и расходных материалов сопровождается оформлением с участием разных лиц значительного количества первичных учётных и организационных документов объективного характера, тогда как в настоящем случае ответчик ограничился представлением формального набора документов (актов по форме КС-2, КС-3).

Каких-либо доказательств реального выполнения работ в пользу должника (договоров субподряда с привлеченными лицами, доказательств наличия привлеченных работников, исполнительной документации, переписки с должником) обществом «Сибстрой» не представлено.

Между тем, согласно условиям договоров подряда, приобретение материалов и их доставка на строительную площадку также являлось обязанностью подрядчика.

Ответчик доказательств приобретения таких материалов, их транспортировки и использования в интересах должника не представлено.

Само по себе наличие в банковских выписках общества «Сибстрой» операций с иными контрагентами, в том числе, содержащих в своем назначении ссылки на выполнение подрядных работ, не подтверждает реальность выполнения обществом работ в пользу должника по договорам подряда №52-2020, №14-2018.

Со стороны общества «Сибстрой» в материалы дела представлены неподписанные протоколы совещаний общества СК «СМУ 9» с субподрядчиками на строительных объектах: - ул. Тульская, стр. 80, стр. 82 за 2018 год; - ул. Петухова, 12/4 стр. блок 01В за 2021 год.

При этом, в протоколе за 2018 год (в отношении объекта на ул. Тульская) общество «Сибстрой» каким-либо образом не фигурирует (указаны субподрядчики – общества «Строймонтажсервис», «Сибирские климатические системы», СК «Агроспецмонтаж», «БФК-Эксперт», «Новатон», «Олимп плюс», «СМУ № 9 Фасад», ИП Эрнст С.П.

Относительно протоколов по ул. Петухова следует отметить, что все они датированы 2021 годом, не подписаны участниками совещания, в то время как согласно актам по форме КС-2, КС-3 работы на объекте были сданы должнику 23.09.2020 на сумму 2 269 563 рубля и 23.10.2020 на сумму 876 304 рубля.

Представленный реестр передачи исполнительной документации по объекту на ул. Тульская не имеет подписей и печатей сторон договора подряда (как должника, так и общества «Сибстрой»).

Согласно претензии по выплате штрафа за нарушение правил охраны труда письмо о выявлении нарушений по результатам проверки от 24.08.2020 (исх. №87) направлено заинтересованному лицу от общества «СМУ №9» за подписью технического директора общества «СМУ №9» ФИО7, а не от должника.

Сам по себе факт наличия указанных писем не может служить безусловным доказательством выполнения работ на объекте в заявленных объемах и по заявленной стоимости, в то время как общество «Сибстрой» не доказано, чьими силами и средствами такие работы выполнялись (в условиях отсутствия необходимой численности сотрудников), а также не представлены доказательства приобретения строительных материалов, их доставки на объект.

Ссылки общества «Сибстрой» в суде первой инстанции на получение от сотрудника должника ФИО8 проекта договора № 40У на ознакомление, правомерно отклонены, поскольку из содержания письма не следует, что данный договор был заключен в счет оплаты по договорам подряда с обществом «Сибстрой».

Несмотря на то, что признаков юридической или фактической аффилированности в отношении общества «Сибстрой» установлено не было, само по себе совершение безвозмездной сделки в данном случае презюмирует наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Получение от должника ликвидного актива (прав требования к кооперативу относительно передачи недвижимого имущества) в отсутствие на то необходимых оснований само по себе свидетельствует о том, что контрагент не мог не знать о противоправной цели должника при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки из ЕГРП, спорный объект недвижимости зарегистрирован за третьим лицом ФИО3, в своем заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 672 580 руб.

Поскольку представлены доказательства невозможности возврата должнику имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибстрой» в пользу должника денежных средств в сумме 3 672 580 руб.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев


ФИО1