Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А12-14696/2018

221/2018-56332(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14696/2018
г. Саратов
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу № А12-14696/2018 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно - строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат», муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление № 1», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (далее - ООО «ЧОО «Булат», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно- строительное управление № 1» (далее - основной должник, муниципальное казенное предприятие, МКП «ДРСУ № 1») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору на оказание охранных услуг от 08.09.2014 № 08/2014 с 03.09.2016 по 28.01.2018 в размере 117 817 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга в размере 710 346, 68 рублей с 25.07.2018 до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае невозможности погашения указанной задолженности по причине недостаточности имущества у основного должника - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу № А12-14696/2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», а при недостаточности денежных средств предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 24.07.2018 в размере 117 817 рублей 85 копеек, также суд решил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга в размере 710 346 рублей 68 копеек, начиная с 25.07.2018 до момента полного погашения задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении иска к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат», муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление № 1», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента

городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.09.2014 между истцом (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием «ДРСУ № 1» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 08/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять охрану объектов заказчика, обеспечить порядок, сохранность зданий, помещений, товарно-материальных ценностей, автомобильной и специальной техники на объектах заказчика согласно приложению № 1 (том 1 л.д. 53-57).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость оказанных услуг, оплачиваемая заказчиком, составляет 95 руб. за один час работы одного поста охраны без НДС.

Ежемесячная абонентская плата за тревожную сигнализацию одного объекта составляет 2 500 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата услуг производится ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя и иным способом не позднее пяти банковских дней с момента согласования исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.

За период с сентября по ноябрь (включительно) 2014 истцом оказаны услуги по договору № 08/2014 от 8 сентября 2014 на общую сумму 710 346,68 рублей, однако ответчик оплату не произвел.

02.12.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг № 08/2014 от 8 сентября 2014 (том 1 л.д. 60).

01 ноября 2014 и 08 декабря 2014 истцом в адрес МКП «ДРСУ № 1» были направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-10875/2015, которым с МКП «ДРСУ № 1» в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 710 346, 68 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15 марта 2016 года в сумме 23 239, 53 рублей, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу № А12-41688/2016, которым с МКП «ДРСУ № 1» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 02.09.2016 в сумме 104 767, 06 рублей и законные проценты за период с 01.06.2015 по 02.12.2016 в сумме 79 672,28 рублей (том 1 л.д. 65-67, 126-132).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что муниципальное казенное предприятие взысканные судом суммы основного долга и процентов до настоящего времени не оплатило и продолжает пользоваться причитающимися истцу денежными средствами, в связи с чем, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) за следующий период - с 03.09.2016 по 24.07.2018 в размере 117 817 рублей 85 копеек. Кроме того, учитывая длительное неисполнение обязательств истец просит произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга в размере 710 346 рублей 68 копеек, начиная со дня принятия решения до момента полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 123.22, 309, 310, 395, 399, 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы процентов и начислении процентов со дня вынесения решения по день оплаты долга являются обоснованными. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, департамент городского хозяйства администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказано отсутствие у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении производства по делу до решения судом общей юрисдикции по существу вопроса о законности действий пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении МКП «ДРСУ № 1».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При

взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу действующей с 1 августа 2016 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких- либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истцом процентов за период с 03.09.2016 по 24.07.2018 на сумму 117 817 рублей 85 копеек судом проверен, признается обоснованным, не нарушающим прав ответчиков.

Апеллянт не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

По указанным основаниям требования истца о взыскании указанной суммы процентов и начислении процентов со дня вынесения решения по день оплаты долга являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Таким образом, именно на ответчика, как на лицо, не исполнившее обязательство, возложено бремя доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку задолженность основного должника длительное время не погашается, то основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность перед истцом в виде обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25817/2017 по делу № А12-71944/2016).

В рассматриваемом споре основная задолженность не оплачена основным должником с сентября-ноября 2014 года (период оказания услуг) по настоящее время, в связи с чем, основной и субсидиарный должники должны нести ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вышеуказанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6).

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Указанный порядок истцом соблюден.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах

практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем

и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае, вопреки доводам апеллянта, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о

взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении производства по делу до решения суда общей юрисдикции по существу вопроса о законности действий пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении МКП «ДРСУ № 1», отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом правильно установлено, что рассматриваемый иск может быть рассмотрен независимо от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2а-2561/2018.

С учетом положений п. 1 ст. 399 ГК РФ наличие исполнительного производства в отношении МКП «ДРСУ № 1» не может предрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу № А12-14696/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной

пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу № А12-14696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

О.В. Лыткина