Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-51371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51371/2018
г. Краснодар
28 января 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восток - Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2016 по 30.06.2018 в размере 1 378 582,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 107 367,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восток - Запад» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2016 по 30.06.2018 в размере 1 378 582,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 107 367,11 руб. Требования мотивированы фактическим использованием земельного участка без оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, заявил о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.04.2018 № 39 выявлено самовольное занятие обществом с ограниченной ответственностью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414020:1, площадью 3 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414020:1 – для эксплуатации малого рынка по продаже сельскохозяйственной продукции, для торговли с автомашин, для стоянки транспорта фирмы.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка № 39 также зафиксировано, что на частично огражденном земельном участке расположены капитальные и некапитальные объекты, используемые в коммерческих целях.

Исковые требования истца мотивированы тем, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участке не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно – правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018 № 19561.26 с требованием погасить задолженность за фактическое использование земельного участка.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчику, а именно: <...>/А.

Претензия была получена ответчиком 15.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099118239224.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял, оплата за фактическое использование земельного участка в период с 04.11.2016 по 30.06.2018 до настоящего времени не произведена.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.11.2016 по 30.06.2018 в размере 1 378 582,42 руб.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда в рамках дела № А32-17191/2015 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Запад» об освобождении земельного участка и демонтаже построек.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью«Восток-Запад» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414020:1, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...> общей площадью 4785,66 кв.м., путем демонтажа объектов: одноэтажное строение общей площадью 15,41 кв.м., одноэтажное строение общей площадью 89 кв.м, одноэтажное строение площадью 102,36 кв.м, а также ограждения и объекты из сборно-разборных конструкций площадью 32,74 кв.м, 27 кв.м, 49,20 кв.м, 121,07 кв.м, 104,50 кв.м, 84,52 кв.м, 667,75 кв.м, 37,76 кв.м, 15,01 кв.м. В случае, если общество с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>) не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.

27.07.2018 судом при рассмотрении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением решения суда по делу о демонтаже объектов и освобождении участка установлен факт, что в границах располагается одно строение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Запад» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу А32-17191/2015).

Таким образом, заявленный период использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414020:1 именно обществом с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Запад» подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу в рамках дела № А32-17191/2015.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

До настоящего времени земельный участок законному владельцу по акту приема – передачи не возвращен, что также подтверждает факт использования земельного участка именно ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03. 2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в виду чего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения период с 04.11.2016 по 30.06.2018 в размере 1 378 582,42 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 107 367,11 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по процентам и признал его верным, расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с учетом суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку материалы дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 107 367,11 руб. является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 04.11.2016 по 30.06.2018 в размере 1 378 582,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 107 367,11 руб.

В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Восток - Запад» о фальсификации доказательств, в котором просит исключить акт визуальной фиксации использования земельного участка от 13.04.2018 № 39 из числа доказательств по настоящему делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указывает, что в результате визуальной фиксации и составлением акта сотрудниками администрации город Краснодар не было составлено не одного административного протокола, полагает, что в случае выявления административного правонарушения сотрудники администрации город Краснодар обязаны были привлечь к административной ответственности виновных лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о фальсификации доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд устанавливает конкретное лицо, предоставившее доказательство, разъясняет этому лицу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а лицу, заявившему о фальсификации - уголовно-правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательства за ложный донос и клевету.

Суд также принимает специальные меры для проверки заявления о фальсификации и принимает решение об удовлетворении ходатайства, либо отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что приведенные ответчиком основания для признания представленных истцом доказательств сфальсифицированными, не могут быть расценены как фальсификация доказательства.

Применительно к рассматриваемому предмету спора имеющиеся материалы позволяли суду дать оценку обстоятельствам дела в связи с чем, суд ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклоняет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.21 размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб., от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и он освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 27 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167- 170 АПК РФ



Р Е Ш И Л :

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью фирма «Восток - Запад» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восток - Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 04.11.2016 по 30.06.2018 в размере 1 378 582,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 107 367,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восток - Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 860 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Семушин