Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-128519/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55960/2018

г. Москва Дело № А40-128519/17

06.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-128519/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО «Интерлинк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Левада» - ФИО3, дов. от 01.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 13.09.2017 заявление ООО «Левада» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерлинк» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Интерлинк» прекращено.

Определением суда от 27.09.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерлинк» перед ООО «Левада» ФИО5, ФИО2, ФИО6; с данных лиц солидарно в пользу ООО «Левада» взыскано 1 238 972, 20 руб., отказано во взыскании суммы, превышающий указанный размер, отказано в удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, прекращено производство по заявлению временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит определение отменить полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Левада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Левада», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись: ФИО7 - с 14.08.2014 по 23.03.2016, ФИО5 - с 23.06.2016 по 01.11.2016, ФИО2 - с 02.11.2016 по настоящее время. Единственным участником общества является ФИО6

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 13.02.2018 суд истребовал у ФИО2 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Из данного определения следует, что удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд учел представленные временным управляющим доказательства того, что он обращался к руководителю должника, однако тот уклонился от названной обязанности. Определение не исполнено.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что отсутствие документации и перечня имущества должника, а также невозможность установления места нахождения органов управления должника, привело к невозможности проведения финансового анализа деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, а также определения активов должника и их идентификацию.

Обоснованность этих выводов суда подтверждена, в свою очередь, выводами, содержащимися в определении от 15.05.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Интерлинк», в котором суд указал на отсутствие у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Таким образом, обоснованно утверждение суда первой инстанции о непередаче ФИО2 арбитражному управляющему документации должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что у ООО «Интерлинк» имеется денежное обязательство перед ООО «Левада» в размере 1 085 000 руб. – основной долг, 46 972,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 107 000 руб. – судебные расходы.

Обстоятельство наличия у должника названного денежного обязательства установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-234000/2016, а также вступившим в законную силу определением о взыскании судебных расходов от 01.06.2017 по этому же делу.

Данным решением суда по делу № А40-234000/2016ь установлено, что между сторонами 17.04.2016 был заключен договор подряда № 04/04/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить буровые работы в грунте с установкой труб D=219MM на объекте заказчика: "Электродепо "Руднево" по адресу: Москва, Проектируемый проезд, 256, а заказчик (ООО «Интерлинк») принял на себя встречное обязательство - принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 08.09.2016 ООО «Интерлинк» приняло у ООО «Левада» надлежаще выполненные работы на общую сумму 1.435.000 рублей, в подтверждение чего были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2016; № 2 от 07.06.2016 г.; № 3 от 25.07.2016 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2016; №2 от 07.06.2016, подписанные ООО «Интерлинк» без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2016 (форма КС-3), которые ООО «Интерлинк» не подписаны, однако замечаний по ним не высказано.

Обязанность проведения расчетов по договору подряда наступила 08.09.2016, после чего в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «Левада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Интерлинк» суммы долга.

Установлено, что на момент подписания первого акта КС-2 выполненных ООО «Левада» работ на сумму 700 000 руб. у должника из ликвидного имущества были только денежные средства на расчетном счете в размере 3 992, 15 руб., балансовая стоимость имущества должника на 30.09.2016 составила 0.00 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и дал им надлежащую правовую оценку. Суд также правомерно признал ФИО2 лицом, контролирующим деятельность должника. Тот факт, что на момент подписания указанного договора подряда, по которому наступили неисполненные обязательства, подписывался не им, не имеет правового значения при определении того, является ли Поляков лицом, контролирующим деятельность должника. Сведения о том, что ФИО2 являлся руководителем должника со 02.11.2016, содержатся в представленной в материалы дела выписке из НГРЮЛ (т. 1, л.д. 24).

Довод ФИО2 о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности доказывать отсутствие своей невиновности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции направил в адрес ФИО2 извещение о месте и времени проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 72). Извещение направлено по адресу <...>. Извещение ФИО2 возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Этот же адрес ФИО2 указан в его апелляционной жалобе. Кроме того, судом первой инстанции принимались меры к уточнению места регистрации ФИО2 путем направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Курганской области (т. 2, л.д. т. 2, л.д. 21-22).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии такой причинно-следственной связи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности других лиц апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-128519/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 А,В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин