Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А43-37469/2016

Дело № А43-37469/2016
23 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-37469/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 391 980 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 (сроком действия 1 год), ФИО3 директор общества на основании решения №1 от 27.12.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» (далее - ответчик) о взыскании 1 391 980 руб. 00 коп., в том числе 1 250 164 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 105-ВВХК/15 от 03.06.2015, 141 816 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 12.12.2016.

Истец в судебном заседании заявил о согласии на снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 38 853 руб. 80 коп. за период с 02.09.2016 по 12.12.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Химагро-НН» в пользу ООО «Волго-Вятская химическая компания» 1 289 017 руб. 80 коп., в том числе 1 250 164 руб. 00 коп. долга, 38 853 руб. 80 коп. пеней, 26 918 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химагро-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта ООО «Химагро-НН» указывает следующее: сделка по поставке товара совершена лишь для вида; надлежащих доказательств передачи товара истцом не представлено; оснований для начисления неустойки не имеется.

Представители ООО «Химагро-НН» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении директора ООО «Спектрнефтехим».

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, названное постановление приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 105-ВВХК/15 от 03.06.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, дополнительных расходов по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора либо указанных в товарных накладных.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией (л.д. 17) оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Оплата пени производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика, согласно предъявленным требованиям.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору и спецификации (л.д. 17) он поставил ответчику товар на сумму 2 050 164 руб. 00 коп. по товарной накладной № 004890 от 19.08.2016.

Платежным поручением № 518 от 23.09.2016 ответчик оплатил истцу 800 000 руб. 00 коп.

В полном объеме ответчиком товар не оплачен.

Истец направил ответчику претензию № 93-16-юр от 17.10.2016 с требованием погасить задолженность по договору не позднее 25.10.2016.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности получения ответчиком товара на сумму 2 050 164 руб. 00 коп. по товарной накладной № 004890 от 19.08.2016.

Поскольку ответчик полученный товар по договору не оплатил, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 250 164 руб. 00 коп. правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 02.09.2016 по 12.12.2016 в сумме 141 816 руб. 00 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер неустойки до 38 853 руб. 80 коп. Истец согласился на снижение неустойки до указанной суммы.

С учетом изложенного суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 38 853 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о частичной пропаже товара, полученного по товарной накладной № 004890 от 19.08.2016, суд отклонил, поскольку это не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При получении товара по товарной накладной № 004890 от 19.08.2016 ответчиком истцу не было предъявлено претензий о недопоставке товара. Более того, из отзыва ответчика не следует, что в пропаже товара он считает виновным истца.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суждение о недоказанности поставки товара истцом опровергается товарной накладной № 004890 от 19.08.2016, подписанной от имени ответчика директором общества.

При этом отсутствие акта о приемке товара, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 усматривается, что директор ответчика факт получения товара от истца подтверждает.

Ссылка на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, начисление неустойки является правомерным. Судом заявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для полного освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-37469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова