Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3404/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-48493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 25 ноября 2025 года

по делу № А60-48493/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – истец, ООО «Вид») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (далее – ответчик, Ассоциация) о


признании недействительным решения от 27.08.2024 об исключении ООО «Вид» из членов ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Определением от 02.09.2024 суд приостановил действие решения Ассоциации об исключении из ее членов ООО «ВИД» от 27.08.2024 до вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены, решение от 27.08.2024 об исключении ООО «ВИД» из числа членов Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу № А60-48493/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.06.2025 ООО «Вид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ассоциации к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 с Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» в федеральный бюджет взыскано 15000 руб. штрафа.

22.09.2025 истец вновь обратился с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 с Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» в федеральный бюджет взыскан штраф в размере

80000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, наложив штраф за неисполнение судебных актов, которые не содержали требования о понуждении ассоциации к действиям или воздержании от каких либо действий, нарушил принципы определенности и исполнимости судебных актов.

Указывает, что на момент наложения штрафа решение от 18.03.2025 вступило в силу, в связи с чем, определение о применении обеспечительных мер утратило силу, а его исполнение стало невозможным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 318 ГК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 332 АПК РФ, в которой установлена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется или не исполняется вовсе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату подачи заявления о повторном наложении судебного штрафа, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение от 18.03.2025 ответчиком не исполнено.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции или наличия уважительных причин, препятствующих исполнению указанного судебного акта.


Поскольку факт неисполнения ответчиком решения по настоящему делу подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком в данном случае положений ст. 16 АПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995

№ 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда в размере 80000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера судебного штрафа судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также повторность привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Апелляционным судом учитывается, что ответчик допустил длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (с 29.05.2025 (дата оставления апелляционным судом решения суда первой инстанции без изменения по день повторного наложения судебного штрафа) в отсутствие на то каких-либо объективных и уважительных причин. Из апелляционной жалобы ответчика вообще не следует, что ассоциация собирается исполнять решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение судебного штрафа по указанным выше мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене апелляционным судом не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае наличия неясностей либо вопросов относительно надлежащего способа исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, последний вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 25 ноября 2025 года по делу № А60-48493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Лесковец