Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А79-1153/2024

Дело № А79-1153/2024
г. Владимир
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 14.05.2024 по делу № А79-1153/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 086 021 руб. 30 коп.,


при участии представителей

от ООО «Реал»: ФИО1, доверенность от 09.08.2022, диплом от 19.06.1998 № 0223,

от ООО «ЧЕСТРОЙ»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом от 10.07.2013 № 66763, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – ООО «ЧЕСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 108 036 руб. долга по договору поставки от 29.06.2021 № 2906, 977 985 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.08.2021 по 31.01.2024.

Решением от 14.05.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ЧЕСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор поставки не содержит указания на срок оплаты товара, в связи с чем начисление неустойки должно быть произведено с даты требования истца об исполнении обязательства по оплате. Претензия от 06.12.2023 получена ответчиком 15.12.2023, соответственно обязательство по оплате возникло с 16.12.2023, а просрочка исполнения – с 23.12.2023 (8 календарный день с даты получения требования). При этом обязательство по поставке товара по договору возникает у поставщика только после его предварительной оплаты покупателем, поэтому поставщик, поставивший товар до его предварительной оплаты, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, не вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) предусмотренной в пункте 8.2 договора поставки, поскольку нарушения срока оплаты покупателем не допущено. В рассматриваемом случае истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него, в связи с невыполнением ответчиком встречного обязательства. Кроме того, со ссылками на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ЧЕСТРОЙ» указало на необходимость уменьшения неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, так как расчет неустойки произведен истцом исходя из необоснованно завышенной процентной ставки, в отсутствие нарушения срока оплаты товара ответчиком, в результате чего сумма заявленной к взысканию неустойки значительно превышает возможные убытки ООО «Реал», вызванные нарушением обязательства ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.06.2024 № 10-06/2024-1 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Реал» в возражениях от 19.08.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, настояли на пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Реал» (поставщик) и ООО «ЧЕСТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки от 29.06.2021 № 2906 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях (счет на оплату), являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара устанавливается в Приложениях (счет на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора).

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1 договора).

В случае если товар не был оплачен покупателем согласно пункту 4 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик по универсальным передаточным документам от 09.07.2021 № 1682, от 14.07.2021 № 1726, от 14.07.2021 № 1733, от 15.07.2021 № 1741, от 15.07.2021 № 1748, от 15.07.2021 № 1749, от 16.07.2021 № 1759, от 19.07.2021 № 1771, от 19.07.2021 № 1775, от 21.07.2021 № 1795, от 21.07.2021 № 1796, от 22.07.2021 № 1826, от 22.07.2021 № 1827, от 03.08.2021 № 1945, от 04.08.2021 № 1962, от 05.08.2021 № 1977, от 05.08.2021 № 1983, от 10.08.2021 № 2022, от 10.08.2021 № 2034, от 10.08.2021 № 2035, от 20.08.2021 № 2145, от 25.08.2021 № 2195, от 14.01.2022 № 64, от 17.01.2022 № 77 и от 30.06.2022 № 2043 поставил покупателю товар на сумму 3 614 468 руб.

Покупатель поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 1 108 036 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 06.12.2023 истец предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Реал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО «ЧЕСТРОЙ» в части взыскания неустойки.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае если товар не был оплачен покупателем согласно пункту 4 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Указанный штраф по своей природе является договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 977 985 руб. 30 коп. за период с 04.08.2021 по 31.01.20241 удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вопреки доводам заявителя жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ, доказательств его невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Неустойка, предусмотренная условиями договора, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании неустойки в силу пункта 8.2 договора возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, просрочка в оплате и право требования неустойки возникают по истечении трех рабочих дней со дня передачи товара.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае неустойка подлежи начислению с 04.08.2021.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о неверном определении периода взыскания договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2024 по делу № А79-1153/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова