Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А65-21069/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9110/2021

Дело № А65-21069/2020
г. Казань
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Нуреева А.Р. (доверенность от 15.04.2021),

третьих лиц – ООО «ВР-Пласт» - Прудецкой М.А. (доверенность от 11.01.2021), Мишиной М.В. (доверенность от 11.01.2021),

ООО «СК «Согласие» - Синициной Е.М. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-21069/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (далее – ответчик, ООО «Технопарк Стройконструкции») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 631 624,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» (далее – ОО «ВР-Пласт») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вина ответчика не доказана. Судами не дана оценка доводам, что обязанность по соблюдению противопожарных правил по договору возложена на арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители третьих лиц с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.09.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «ВР-Пласт» заключены договоры страхования имущества от 04.07.2018 № 18490PW000432 и от 31.07.2018 № 18490PW000527, в соответствии с условиями которых объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения линии по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B, серийный номер TS75B042018 и экструзионного оборудования.

По указанным договорам предоставляется защита от утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Между ООО «ВР-Пласт» (арендатор) и ООО «Технопарк Стройконструкции» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2018 № 32/18.

В помещении, арендуемом ООО «ВР-Пласт», 04.03.2019 в 23 часа 11 минут произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 № 17 указано, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 13.03.2019 № 284-3-1 на изъятом фрагменте медной токопроводящей жилы имеются следы короткого замыкания, выраженные в виде электродуговых оплавлений, сформировавшихся на проволочке данной жилы, электродуговое оплавление имеет признаки «первичного» короткого замыкания.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 27.03.2019 № 342-3-01 следует, что очаг пожара находился в юго-восточной стороне строения над металлической перегородкой, разделяющей строение на две части, в месте расположения кран-балки, а именно в зоне ее излома, находящегося примерно в 8 метрах западнее от восточной стены. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно короткое замыкание в токопроводящей шине (кабеле).

В результате пожара, произошедшего в здании 04.03.2019, повреждено имущество ООО «ВР-Пласт», застрахованное САО «ВСК».

По данному факту ООО «ВР-Пласт» обратилось в САО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Событие признано страховым и 07.06.2019 ООО «ВР-Пласт» выплачено страховое возмещение в размере 6 067 859,36 руб. по договору страхования от 04.07.2018 № 18490PW000432, а 05.06.2019 выплачено страховое возмещение в размере 563 765,23 руб. по договору страхования от 31.07.2018 № 18490PW000527, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 № 42962 и от 07.06.2019 № 43697.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Суды указали, что именно на ответчике, как собственнике, лежит обязанность должного содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по соблюдению пожарной безопасности. Какое-либо соглашение между ответчиком и третьим лицом о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности отсутствует. Доказательства нарушения арендатором правил пожарной безопасности, которые были возложены договором аренды на ООО «ВР-Пласт», и которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, ответчиком не представлены. Суды отклонили ссылку ответчика на подписанный между ним и «ВР-Пласт» акт разграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, как утративший силу. Экспертные заключения суды признали надлежащими доказательствами по делу.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В опровержение предъявленных требований, ответчик указал, что причина возникновения аварийных режимов работ, которые привели к короткому замыканию, не установлена. Материалы дела не содержат доказательств нарушения именно ответчиком правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора на ООО «ВР-Пласт» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом. ООО «ВР-Пласт», будучи арендатором, обязан предпринимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемого объекта.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Таким образом, само по себе нахождение помещений в собственности ответчика с неизбежностью не возлагает на него ответственность за произошедшее в них возгорание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в ситуации предоставления ответчиком конкретных и обоснованных возражений, ставящих под сомнение обоснованность предъявленных исковых требований, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения аварийных режимов работ, которые привели к короткому замыканию, суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, не дав оценку экспертному заключению от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН, представленному ответчиком.

Кроме того, суды критически отнеслись к акту разграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, признав его утратившим силу.

Однако суды не учли, что вышеуказанный акт не имеет привязки к конкретному договору аренды, подписан сторонами в связи с сложившимися длительными отношениями.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

При таких условиях принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-21069/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин