Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-20509/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-20509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о време5ни и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Химпромсервис» (рег. номер 07АП-4253/2016 (23, 24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630082,<...>, СНИЛС <***>),

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

23.03.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в общей совместной собственности супругов, автомобиля Nissan Pathfinder 2013 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017г. порядок продажи имущества утвержден в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ООО «Химпромсервис» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ФИО1 ссылается на то, что автомобиль приобретался ФИО1 для предпринимательских целей, в связи с чем указанное имущество подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В своей жалобе апеллянт ООО «Химпромсервис» указывает на то, что утверждение положения о торгах, которым санкционируется продажа имущества, обеспечивающее права ООО «Химпромсервис», затрагивает его интересы, поскольку такая продажа прекращает обеспечительное обязательство без прекращения основного обязательства по уплате лизинговых платежей. Полагает, что его подлежало привлечь к участию в деле. Кроме того, апеллянт полагает, что право собственности к ФИО1 не перешло, поскольку выкупную стоимость автомобиля он не уплатил, в связи с чем, суд первой инстанции своим определением утвердил положение о продажи имущества, которое должнику не принадлежит.

До дня судебного заседания от финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил доводы жалоб за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-32514-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Гранд Авто» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации предметом лизинга является легковой автомобиль Nissan Pathfinder 2013 г.в., VIN <***>, цвет кузова – белый, номер ПТС 78НУ 203523, дата выдачи ПТС 09.10.2013.

Согласно графику платежей лизингополучатель обязан осуществлять платежи ежемесячно с 11.12.2013 по 11.11.2016.

В обеспечения исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору, 27.11.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и ООО «Химпромсервис» (поручитель) заключен договор поручительства № Р13-32514-ДЛ1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга № Р13-32514-ДЛ от 27.11.2013 г. в том же объёме.

Во исполнение условий указанного договора поручительства ООО «Химпромсервис» выплатило все лизинговые платежи за 2016 год, что подтверждается платежными поручениями.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (покупатель), 31.05.2017 г. заключен договор купли-продажи предмета лизинга – легковой автомобиль Nissan Pathfinder 2013 г.в., транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2017 г.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 15.07.2017 г. согласно ПТС.

Для определения начальной цены продажи имущества должника финансовым управляющим был использован сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объекта оценки.

Решением об оценке имущества должника от 20.03.2017 года определена рыночная стоимость (начальная цена продажи) в размере 1 549 800 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда.

Довод апеллянта ФИО1 о необходимости реализации имущества бывшего предпринимателя в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1, основным видом деятельности должника является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; и аренда и лизинг прочих машин и оборудования и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме МНС России от 27.10.2004 г. № 04-3-01/665@, приобретенное за плату имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в период осуществления деятельности в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, условно отнесено к основным средствам.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения дела о банкротстве, должник имел статус индивидуального предпринимателя.

При этом, доказательств того, что включенное в конкурсную массу имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, заявившим возражения по рассматриваемому заявлению, в суде первой инстанции не приводилось.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 не осуществлял деятельность по транспортным перевозкам, легковой автомобиль Nissan Pathfinder не может рассматриваться в качестве основного средства, соответственно данный автомобиль подлежит реализации в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта ООО «Химпромсервис» о том, что утверждение положения о продаже имущества должника затрагивает интересы ООО «Химпромсервис» как поручителя, исполнившего за должника обязательство в части по оплате лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о регрессных требованиях к ФИО1 не относится к существу рассматриваемого спора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве о привлечении ООО «Химпромсервис» к участию в деле.

Довод ООО «Химпромсервис» о том, что право собственности на спорный автомобиль к ФИО1 не перешло, опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства и ПТС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» июля 2017г. по делу №А45-20509/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.