Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А75-22634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22634/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-22634/2019 по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1, ИНН 8601037426, ОГРН 1098601000035) к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Югра» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1, корп. А, ИНН 8601999663, ОГРН 1118600000870) о взыскании 2 422 923 руб. 25 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Люмьер» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 33/1, ИНН 8602215946, ОГРН 1148602004231).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» –Стефаненко Д.С. по доверенности № 1 от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, удостоверение адвоката;

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» - Коновалова А.Н. по доверенности № 3 от 01.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - АУ «ЮграМегаСпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Югра» (далее –ответчик) о взыскании 2 422 923 руб. 25 коп. задолженности по договору от 22.04.2017 № 22-У.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люмьер» (далее - ООО «Люмьер», третье лицо).

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу АУ «ЮграМегаСпорт» взыскано 2 422 923 руб. 25 коп. задолженности, 35 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ответчика в Ассоциацию «Хоккейный клуб «Югра» (далее - ХК «Югра»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ХК «Югра» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что взыскание оплаты в полном размере, указанном истцом, необоснованно, поскольку не все предусмотренные договором услуги были фактически оказаны; судами не дана оценка доводам о том, что согласно договорам аренды и актам оказанных услуг ответчик производил компенсацию затрат на уборку помещений; считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств невыполнения со стороны истца беспрепятственного доступа; фактически истец вменяет и выставляет стоимость работ по ценам молодежной хоккейной лиги и не принимает во внимание регламент проведения игр по правилам ДЮСШ, который предполагает меньшее количество услуг и меньшую продолжительность времени, затраченного на их оказание, таким образом, истец должен доказать, какой объем услуг выполнен в соответствии с регламентами ДЮСШ или МХЛ, доказательств фактического оказания услуг не представлено; из представленного акта № 1665 от 30.09.2018 невозможно установить, сколько было привлечено работников, техники для обслуживания игр, времени их работы, произведенных затратах.

В отзыве на апелляционную жалобу АУ «ЮграМегаСпорт» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АУ «ЮграМегаСпорт» (исполнитель) и ХК «Югра» (заказчик) заключен договор от 22.04.2017 № 22-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги и выполнить работы по подготовке и техническому обслуживанию тренировок и хоккейных матчей в рамках организации и проведения финала первенства России по хоккею среди клубных команд ДЮСШ 2000 г.р. в 2017 году, в г. Ханты-Мансийске на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест» и культурно-развлекательный комплекс «Арена – Югра», а заказчик обязался осуществить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг (проведения соревнований с учетом тренировок): с 26 апреля по 03 мая 2017 года. Время проведения тренировок и матчей определяется Программой проведения соревнований (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.8 договора исполнитель обязан:

- осуществлять подготовку объектов к проведению соревнований, включая установку ворот, своевременную заливку и очистку льда, в соответствии с регламентом проведения соревнований;

- в период проведения матчей обеспечить работу светового, звукового и иного оборудования, а также электронного табло, в соответствии с требованиями, предусмотренными регламентом проведения соревнований;

- обеспечить беспрепятственный доступ участников соревнований, судей, представителей заказчика и зрителей на объекты во время проведения соревнований;

- предоставить участникам соревнований возможность пользования командными комнатами, раздевалками, туалетными и душевыми комнатами;

- своевременно осуществлять уборку помещений на объектах.

Цена договора установлена пунктом 4.1 договора и составляет 2 422 923 руб. 25 коп. включая НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, и счет-фактуру для оплаты. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от АУ «ЮграМегаСпорт» указанных документов осуществить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил односторонний акт об оказании услуг от 30.09.2018 на сумму 2 422 923 руб. 25 коп., который направлялся в адрес ХК «Югра», однако, ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 2 422 923 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ХК «Югра» мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, пунктом 4.1 договора, Приложением № 2 к нему цена установлена в фиксированной сумме исходя из расчета стоимости за обслуживание одной игры и одной тренировки; учитывая отсутствие сведений о том, что проведенных тренировок и игр, исходя из количества которых определена цена договора, было меньше, чем предусмотрено Приложением № 1 к договору, учитывая, что согласно условиям договора, стоимость обслуживания не ставится в зависимость от количества фактически оказанных услуг, часов, затраченных на ее обеспечение, или количества сотрудников, обеспечивающих проведение игры и тренировки; снижение или увеличение стоимости по данному основанию не предусмотрено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно договорам аренды и актам оказанных услуг ответчик производил компенсацию затрат на уборку помещений, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, исходя из того, что договоры использования имущества для осуществления деятельности ХК «Югра», команды «Мамонты Югры», а также воспитанников ДЮСШ «Югра» касаются осуществления текущей деятельности ответчика, а спорный договор заключен для проведения массового спортивного мероприятия, выходящего за пределы обычной тренировочной деятельности клуба,

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик не представил доказательств необеспечения со стороны истца беспрепятственного доступа; из представленного акта № 1665 от 30.09.2018 невозможно установить, сколько было привлечено работников, техники для обслуживания игр, времени их работы, произведенных затратах связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А75-22634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко