Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А62-4854/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4854/2013

20АП-2328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № А62-4854/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 к муниципальному образованию - Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области о понуждении к принятию имущества, по делу № А62-4854/2013 по заявлению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) 05.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Строитель-Р» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее НП «СРО АУ «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 ООО «Строитель-Р» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда смоленской области от 25.03.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 663, адрес для направления корреспонденции: 214014, <...>).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Муниципальному образованию - Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области о понуждении к принятию имущества.

В редакции уточнённого заявления, принятого к производству суда, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Муниципальное образование - Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области, в лице Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, принять имущество ООО «Строитель-Р»:

№
Акта

Наименование передаваемого имущества (право требования)

Номинальная

стоимость

имущества,

руб.

5
Право требования ООО «Строитель-Р» к ФИО4 (гражданке РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Вытегра Вологодской области, адрес постоянного места жительства: <...>) в размере 700 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14 05.2015г.и 11.03.2016г. по делу №А-62-4854/2013

700 000,00

6
Право требования ООО «Строитель-Р» к ФИО5 (гражданину РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Шатин-Ехегнадзорского района, Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>) в размере 1 645 000,00 руб. на основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014г.и 14.10.2015г. по делу №А-62-4854/2013

1 645 000,00

7
Право требования ООО «Строитель-Р» к ФИО5 (гражданину РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Шатин-Ехегнадзорского района, Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>) в размере 970 000,00 руб. на основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014г.и 06.09.2016г. по делу №А-62-4854/2013

970 000,00

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 суд обязал Муниципальное образование - Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области, в лице Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, принять вышеуказанное имущество ООО «Строитель-Р».

Не согласившись с судебным актом, Администрацией МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту: Администрация) подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что принимать имущество в виде права требования денежных средств в муниципальную собственность, не относится к полномочиям и вопросам местного значения городского поселения и противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, отражено, что согласно Закону о банкротстве передаче муниципальному образованию подлежат неликвидные социально значимые объекты, не проданные в ходе процедуры банкротства. Полагает, что нереализованное имущество должника - право требование не относится к имуществу, которое в силу закона должно быть передано и принадлежать именно органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринято исчерпывающих мер по передаче спорного имущества иным лицам, в том числе передачи нереализованного имущества взыскателям по исполнительным производствам и иным кредиторам.

Участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 ООО «Строитель-Р» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2014 в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 09/10-2013 от 09.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Шатин-Ехегнадзорского района, Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <...> возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р», полученные по сделке объекты недвижимости, в том числе:

однокомнатная квартира № 9 общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:155, этаж 2-й, расположенная по адресу: <...>;

однокомнатная квартира № 10 общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:142, этаж 2-й, расположенная по адресу: <...>;

однокомнатная квартира № 15 общей площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020205:147, этаж 2-й, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу №А62-4854/2013 в части обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Строитель-Р»: однокомнатную квартиру № 15 общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0020205:147, этаж 2-й, расположенную по адресу: <...>, и однокомнатную квартиру № 9 общей площадью 40,0 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0020205:155, этаж 2-й, расположенную по адресу: <...>., взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» стоимость проданных квартир в размере 1 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016 изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу №А62-4854/2013 в части обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Строитель-Р»: однокомнатную квартиру № 10 общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0020205:142, этаж 2-й, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» стоимость проданных квартир в размере 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) от 10.10.2013 N 10/10-2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Вытегра Вологодской области, адрес постоянного места жительства: <...> возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р», полученный по сделке объект недвижимости: двухкомнатная квартира № 12 общей площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером 67:67:0020205:144, этаж 2-й, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 но делу №А62-4854/2013 в части возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Строитель-Р» двухкомнатную квартиру № 12, общей площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером 67:06:0020205:144, этаж 2-й, расположенной по адресу: <...>., взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» стоимость проданной квартиры в размере 700 000 руб.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Строитель-Р» от 21.04.2016 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе порядок продажи дебиторской задолженности.

31.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством открытого аукциона, в том числе:

Лот №6. Право требования к ФИО5, нач.цена 7500000 руб.

Лот №7. Право требования к ФИО5, нач.цена 1646000 руб.

Лот №8 Право требования к ФИО6, нач.цена 3246964 руб.

Лот №9. Право требования к ФИО4, нач. цена 700000 руб.

Торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Строитель-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 11.07.2016).

15.07.2016 назначены повторные торги в форме аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 15.07.2016), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 02.09.2016).

02.09.2016 назначены торги спорного имущества посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Строитель-Р» (сообщение в ЕФРСБ от 02.09.2016), которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ от 16.10.2016).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий направил предложения кредиторам о принятии нереализованного имущества (л.д. 11-13), однако получил отказ.

Поскольку учредители (участники) ООО «Строитель-Р» с требованиями о правах на указанное имущество к конкурсному управляющему не обращались, последний правомерно направил в адрес Администрации акты о передаче дебиторской задолженности ООО «Строитель-Р» в общей сумме 3 315 000 руб. (л.д.5-8). Указанные акты получены Администрацией 20.12.2016. (л.д. 9).

Письменное обращение конкурсного управляющего от 12.12.2016 о принятии дебиторской задолженности ООО «Строитель-Р» администрация оставила без удовлетворения, акты приема-передачи имущества должника не подписала.

Указывая на то, что нереализованное имущество должника, в виде указанной дебиторской задолженности, подлежит передаче в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции 30.12.2008) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передачу в федеральную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, в нарушение данной нормы не представила доказательств того, что указанное имущество не может принадлежать органам местного самоуправления, также не представлено доказательств того, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления.

Также не принимается во внимание доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по передаче нереализованного имущества взыскателям по исполнительному производству и иным кредиторам, поскольку жалобы на действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника в суд не поступали.

Учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества (дебиторской задолженности) органу местного самоуправления, он правомерно обратился в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества (дебиторской задолженности), не реализованного в ходе конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 148 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что дебиторская задолженность является имуществом, подлежащим передаче от должника администрации, не может быть признан обоснованным.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления. Следовательно, дебиторская задолженность не составляет исключения при применении статьи 148 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация как орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника обязана принять от конкурсного управляющего имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, а также вправе произвести списание имущества ООО «Строитель-Р», переданного ему в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, в случае невозможности его взыскания.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке данной нормы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания администрации принять имущество должника в виде указанной спорной дебиторской задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № А62-4854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева