Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А27-12795/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-3522/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12795/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 313774606000811) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 262 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 85 805 рублей 59 копеек долга, 85 805 рублей 59 копеек неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-НК» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО5 лично,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (далее – ООО «Служба коммунального сервиса») о взыскании 107 262 руб. 35 коп. переплаты по взносам на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности здания (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 19.01.2022).

ООО «Служба коммунального сервиса» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО5 85 805,59 руб. задолженности по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг № 2013/04/01-008 от 01.04.2013 за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 года, 85 805,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом снижения до суммы задолженности).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-НК» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), выполнявшие работы по обеспечению пожарной безопасности в ТЦ «Маяк» по адресу: <...>.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело на новое, более объективное и детальное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом не исследованы и проигнорированы данные отчетного бухгалтерского документа: акта сверки взаиморасчетов между сторонами, подготовленном ответчиком (относительно частичного признания ИП «ФИО5» встречного иска); судом проигнорировано ходатайство ИП «ФИО5», относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сумма штрафной неустойки в размере 100% от суммы основного долга явно несоизмерима с объемом фактически нарушенного права; судом не учтена обязанность ООО «Служба коммунального сервиса» по взысканию с недобросовестных собственников помещений в ТДЦ «МАЯК», сумм подлежащих оплате, пропорционально занимаемой площади и добровольного возврата добросовестным собственникам разницы между оплаченными и фактически потраченными средствами, кроме того до начала заседания суда ИП «ФИО5» направил ответчику предложение мирового соглашения, а также ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела до получения от ответчика ответа на предложение мирового соглашения, однако судом данные обстоятельства также были не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Служба коммунального сервиса» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Служба коммунального сервиса» является управляющей организацией зданием ТЦ «Маяк» по адресу: <...>. На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №12 от 27.12.2018, привлеченными организациями были проведены работы по оборудованию здания ТМЦ «Маяк» автоматической установкой пожаротушения, а также связанные с установкой иные расходы. Стоимость работ распределяется между собственниками помещений пропорционально общей полезной площади здания.

ИП ФИО5 ссылается на то, что Обществом израсходовано 1736630 руб. на проведение запланированных работ по обеспечению пожарной безопасности здания ТЦ «Маяк». Общая площадь здания составляет 6916,70 кв.м. Исходя из площади принадлежащих Предпринимателю помещений – 304,7кв.м., расходы ИП ФИО5 должны были составить 76585,38 руб., в том время как ответчику Предпринимателем перечислено 289574,88 руб. Таким образом, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 212 989 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО5 просил фактически взыскать с ответчика 107 262 руб. 35 коп., исходя из расчета: 212 989 руб. 50 коп. – 81328 руб. 58 коп. (сумма задолженности, которую ИП ФИО5 не оспаривает) – 24 398 руб. 57 коп. (сумма неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 % от суммы задолженности 81328 руб. 58 коп.: (81328 руб. 58 коп. х 30 %).

В свою очередь ООО «Служба коммунального сервиса» обратилось со встречными исковыми заявлениями, указывая на то, что между ИП ФИО5 (заказчиком) и ООО «Служба коммунального сервиса» (исполнителем) был заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.04.2013 г. № 2013/04/01-008 (Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,41 (Здание, ТЦ "Маяк"). Расшифровка эксплуатационных и коммунальных услуг приводится в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 Договора. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту Здания приведен в Приложении 1 к Договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплату заказчик производит на расчетный счет исполнителя 1 раз в месяц авансом. Платеж производится в размере 100% при выставлении счета.

Оплата по выставленным счетам, актам должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения платежных документов (п. 4.3 договора).

Ответчик направил Предпринимателю досудебную претензию (исх. № 26 от 29.06.2021) с требованиями погасить задолженность по Договору в сумме 85 805,59 рублей (с учетом сроков исковой давности).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО «Служба коммунального сервиса» были представлены доказательства расходования полученных фактически денежных средств от собственников помещений на осуществление мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность Предпринимателя за оказанные Обществом услуги подтверждается выставленными исполнителем счетами №11-048 от 09.11.2018 (на сумму 9164 руб.), №03- 171 от 31.03.2019 (на сумму 9164 руб.), №4-053 от 04.04.2019 (на сумму 9164 руб.), №2- 190 от 29.02.2020 (на сумму 14963,55 руб.), №3-016 от 05.03.12020 (на сумму 9164 руб.), №4-195 от 30.04.2020 (на сумму 783,39 руб.), №05-168 от 31.05.2020 (на сумму 9164 руб.), №7-011 от 06.07.2020 (на сумму 9164 руб.), №8-002 от 04.08.2020 (на сумму 9164 руб.), №9-134 от 30.0.2020 (на сумму 5910,65 руб.), учитывая установленные обстоятельства по рассмотрению первоначальных требований ИП ФИО5, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 85 805 руб. 59 коп., а также о взыскании неустойки в размере 85 805 руб. 59 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основан на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств несоразмерности пени в материалы дела представлено не было.

Расчет пени произведенный ООО «Служба коммунального сервиса» судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск в полном объеме фактически не нашел оснований для снижения неустойки по заявлению ИП ФИО5

Несогласие ИП ФИО5 с вынесенным судом решением об удовлетворении встречных требований ООО «Служба коммунального сервиса» не свидетельствует о неправильном применении судом норм и материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство и не объявил в судебном заседании перерыв для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку по смыслу ст. ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва является правом суда. Поскольку представитель ООО «Служба коммунального сервиса» в судебном заседании возражал против переноса рассмотрения дела, указал, что как таковой проект мирового соглашения в адрес ООО «Служба коммунального сервиса», что отражено в протоколе судебного заседания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Учитывая возражения ООО «Служба коммунального сервиса» относительно мирного урегулирования спора, отсутствуют основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3